Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
00:45 

Я горжусь

Навеяно этим.

Я горжусь, что живу в стране, где никогда не было рабства, а во время расцвета феодального расслоения и попрания любых прав, был принят первый Судебник, единый для всех, от князя до безземельного холопа.
Именно в России распространилось впервые понятие социальной защиты, та самая "помощь всем миром", и была закреплена как элемент судебной системы.
В России никогда не было оголтелых фанатиков, и потому Россию обошли стороной войны веры.
Россия является уникальным примером многовековой империи, объединяющей на равных правах разные национальности. Во всех других странах буквально до середины двадцатого века было чёткое деление, какие нации могут пользоваться всеми благами, а какие - "второсортны". Это заблуждение, что идея "белой расы" и геноцида "недочеловеков" родилась и прижилась только в Германии! Такие идеи распространялись из Англии задолго до XX века, и живы во многих "цивилизованных" странах до сих пор. К сожалению, они просочились даже к нам в Россию. Но для нас подобное - чуждо.
Я горжусь, что в моей стране принято мыться и даже умываться в проточной воде, и до сих пор неприлично выходить на люди, не вымывшись полностью.
Наконец, мне нравится, что именно мой соотечественник, живший неподалёку от моей сегодняшней квартиры, изобрёл автомат, основное современное оружие! И мой же соотечественник придумал самый лучший автомат по соотношению цена/качество.
А наиболее эффективное и экологичное производство электроэнергии (на атомных электростанциях) кто придумал и распространил?

Горжусь, что именно моя страна подарила миру такие научные области знаний, как физическая химия (Ломоносов), аэродинамика (Жуковский), теоретическая космонавтика (Попов), практическая космонавтика (Королёв), квантовая электроника (Басов и Прохоров), геохимия изотопов (Виноградов), биогеохимия, а также учение о биосфере (Вернадский), физиология (Павлов), анестезиология (Пирогов), геносистематика, анализ ДНК (Белозёрский), эмбриология, а также теория иммунитета (Мечников), почвоведение (Докучаев), селекция (Вавилов), и много чего ещё.

Весь мир пользуется русской системой периодических элементов (правда, мало где, кроме России, знают, кто эту систему изобрёл).
Во всём мире термоядерные реакторы называют русский словом "Токамак" - ТОроидальная КАмера с МАгнитными Катушками.
И физики всех национальностей знают "затухание Ландау", "калибровку Ландау", "уровни Ландау".
Лобачевского математики всего мира знают не хуже Евклида или Декарта.
Во всех значительных языках есть выражение "Собака Павлова".

Сейчас модно сокрушаться, мол, где они, русские изобретения в обычной жизни. Типа, "Айфона" или ПК.
А я вам скажу.
Почти каждый телефон имеет пластиковые детали, покрытые слоем металла. За все не скажу, но "Айфоны" точно. Это достигается путём применения так называемой гальванопластики, изобретения русского (на тот момент русского, хотя сам он родом из Германии) учёного Бориса Якоби.
А монитор компьютера - далёкий потомок цветного дисплея, разработанного Владимиром Зворыкиным.
Ну а лампа накаливания, основа всей современной электроники - изобретение ... нет, Эдисон ничего не изобретал. Он только эффективно продавал. А изобрели лампочку Лодыгин и Яблочков.
Да что там, известное выражение "изобрести велосипед" до Ефима Михеевича Артамонова не могло иметь современного смысла.

@темы: Россия, История

01:17 

Проблемы терминологии

Поймал себя на мысли, что политику современной России вполне можно называть нацистской.
А вот политику Украины таковой назвать нельзя никак. Даже националистической нельзя.

Ведь что такое национализм? Это идеология, ставящая интересы одной нации (страны или народа - зависит от ситуации) превыше интересов всех прочих. Собственно, ничего плохого в спокойном национализме нет, фактически, это тот же патриотизм. Собственно, это естественное для любого нормального правителя направление мысли: интересы его собственной страны должны быть априорно выше интересов любой другой.
Подчеркну: это вовсе не значит, что остальных надо завоёвывать и делать своими рабами, или называть свой народ "высшей расой", ну и так далее. Просто действовать в его интересах. И это само по себе нормально.

Вот честно, скажите: нешто нынешняя власть действует в интересах украинского народа? Да фигу там! Коломойский - прям такой патриот Украины? Такой патриот, что считает своей родиной Израиль? Ну-ну.
Порошенко патриот? Будучи постояльцем французских и английских гостиниц куда чаще, чем собственных домов на Украине? Ну-ну!

Ну а у нас в России активно идёт национализация предприятий, Путин даже свой день варенья отмечал не в Куршавеле, а в тайге. Руководство "ВАЗа" пересадили на собственную продукцию. Интересно, когда главы порошенковской компании "Богдан" пересядут на свои "Нексии"?

Ну а что такое тогда нацизм?
Нацизм - это националистический социализм.
Что значит "националистический" разобрались, а что такое социализм?
Это идеология, стремящаяся к обеспечению социальных потребностей людей. То есть общественных. То есть стабилизация цен и тарифов, рост зарплат, увеличение льгот, обеспечение гарантий и прочее. Кроме того, обеспечение доступа к социальным благам (электричество, газ, водоснабжение) максимальному количеству населения.
Что мы видим на Украине? Заморожены зарплаты, с лета постоянно повышают тарифы, растут цены, отменяются льготы и социальные гарантии. В общем, всё с точностью до наоборот. И, да, уменьшается доступ к благам: веерные отключение электроэнергии, снижение подачи воды, лимиты на газ... В общем, какой же это, нафиг, социализм?

Ну вы, наверное, уже поняли, к чему я клоню. В России, если не считать роста цен (и то, активно сдерживаемого государственными дотациями) всё делается в точном соответствии с определением социализма.

Впрочем, здесь надо указать один важнецкий факт: термин "нацизм" полностью дискредитирован использованием его радикальнейшей национал-социалистической демократической (кстати, а почему ЭТА часть название гитлеризма не дискредитирована?!) партией Германии 30-х годов.
Неонацизм или неофашизм - суть попытка восстановления или идеализации нацизма/фашизма в их виде 30-40х годов прошлого века. То есть идеологии уничтожения одних людей во благо других.

Где это есть на Украине - я вижу. Когда в Донецке погибла женщина с ребёнком, что киевляне на камеру сказали? И хорошо, ватница сдохла и выродок её, тоже стал бы ватником, но, к счастью, сдох раньше. "Лугандоны" и "даунбассы" - можно услышать по общественным телеканалам. Ну, про то, что свастики и значки батальонов СС, за которые в любой европейской стране сажают в тюрьму, на Украине используются даже регулярной армией я молчу, тут и так всё ясно.

А где подобное в России? Идеология истребления кого-либо по той лишь причине, что они "не русские", транслируемая по общественным телеканалам (да хоть по каким - у нас это уголовщина!)? Презрительное именование, скажем, Чечни двумя крупными политиками в ток-шоу по центральным каналам? Открытое использование фашистской символики?

Так что давайте называть вещи своими именами. На Украине нет нацизма или национализма. Там есть неонацизм. Тупой и бессмысленный. Не более того.

@темы: Россия, Размышления, Украина

13:58 

Вдогонку про "Бук"

Несколько важнецких моментов по поводу особенностей "Бука".

Во-первых, я серьёзно ошибся: сектор просмотра у "Бука" порядка 120 градусов по фронту, но только около 7 градусов по высоте. Проще говоря, нужно знать воздушный коридор цели, чтобы автономно её обнаружить и обстрелять. Если говорить об ополченцах, у них нет никаких резонов, ровно никаких, чтобы искать себе цель на значительной высоте. Обращаю внимание: до июля все сбитые украинские самолёты были либо штурмовиками, и сбивались при штурмовке, либо транспортниками, заходящими на посадку туда, куда ополченцам не надо. Не сбивали ни самолёты дальней разведки (которые использовались), ни самолёты РЛС. Логично, что уничтожали наиболее опасные цели. Кроме того, логично предположить, что таковых целей у ополченцев всегда в избытке, и им не было никакого резона фактически бить баклуши, направляя радар единственной своей мощной ЗРК в далёкие дали, вместо того, чтобы осуществлять непосредственный просмотр малых высот на предмет наличия штурмовиков и транспортников, снабжающих "котлы".

Во-вторых, в тырнете очень много обсуждений на тему "чтобыуправлять"Буком"нужнамногазнатьки!". Возражу: на Украине нормального обучения не было лет двадцать пять, чему свидетельство - трагедия с ТУ-154 над Чёрным морем несколько лет назад. Кстати, система управления С-200 куда проще и понятнее, чем у "Бука", так как она не рассчитана на автономность, и функции распределены между большим количеством людей. Так что нормальные операторы для "Бука" последний раз готовились в Советском Союзе, и их распределение по территории Украины равномерно: то есть таковые могут оказаться и среди ополченцев. Я бы даже так сказал: среди ополчения идейных служивых наверняка больше, чем среди участвующих в АТО. Но это моё личное предположение, подкреплять которое доводами я сейчас не буду - не принципиально.
В общем, имеющих опыт службы на "Буке" людей, с хорошей подготовкой среди ополченцев может быть немало. Так что это - не аргумент.

В-третьих, двигатель ракеты "Бука" работает 15 секунд, давая возможность ракете подняться на высоту 10 км на расстоянии 10-15 км от точки пуска, имея возможность перехватить цель на дальности около 20 км при предельной дальности поражения цели 35 км (если цель на высоте 3 км). Обнаружение цели возможно на дальности до 85 км, но захват - только в пределах 35-40 км. Захват цели и пуск ракеты по нормативам занимают 20-25 секунд, но в автономном режиме могут занимать 40 секунд, то есть время, за которое "Боинг" на крейсерской скорости преодолеет расстояние в 15 км (7,5, если стреляли профессионалы по предварительному целеуказанию). Причём стрельба "вдогон" возможна только по целям, летящим со скоростью до 830 км/ч.
При стрельбе "в лоб" возможен перехват целей (крылатых ракет), летящих со скоростью до 4М (1200 м/с).
Впрочем, это если речь о комплексе.

В-четвёртых, и это самое важное.
Я совсем забыл об одной особенности. СОУ ЗРК никто и НИКОГДА не хранит с ракетами на направляющих. Даже если ополченцы смогли захватить повреждённую СОУ, исправных ракет на ней не могло быть. Если же они были захвачены где-то ещё, то для зарядки СОУ нужно было бы нехило так потанцевать с бубном, не имея зарядной машины и штатного крана.

В-пятых, по идее, радар СОУ весьма прост, и потому легкообнаружим. Чтобы неизвестная установка ЗРК тайно работала в режиме поиска целей в течение сколь-нибудь значительного времени - невозможно. Тем более, если рядом был штурмовик. На самом деле, работа радара СОУ 9А310 - это не какой-то луч, протянувшийся от установки к цели, а излучение в значительном секторе, распространяющееся практически неограниченно, которое легко могут заметить как пассивные локаторы и самолёты разведки, так и бортовые системы штурмовика. Причём пилот штурмовика - скорее всего, тоже боец старой школы, а в СССР вполне конкретно вбивали нормы противодействия средствам ПВО. Штурмовик, поймав облучение, тут же вдолбил бы комплекс в землю. Это на уровне инстинктов. Как минимум, передал бы о происшествии в штаб - и тогда комплекс вдолбили бы в землю артиллерией.
Единственный вариант, почему СОУ не была обстреляна - от неё не ожидали подвоха.
Есть вероятность, что в штабе решили, что это своя СОУ, по причине плохой кооперации в войсках. Впрочем, это маловероятно, потому что поодиночке СОУ не ездят, в батарее их две, а в дивизионе (собственно, комплексом "Бук" является именно дивизион, не меньше) - шесть. И уж точно украинские СОУ не "сканируют" небо собственными радарами - им это попросту не нужно, по причине наличия РЛС "Купол", с обзором на 360 градусов по азимуту и 120 градусов по углу места. Проще говоря, во все стороны. А радар СОУ весьма тонкая и труднообслуживаемая система, её в штатном режиме используют только для сопровождения цели.
Впрочем, я НЕ утверждаю, что украинские власти сознательно дали сбить "Боинг", хотя и предполагаю такой вариант более чем вероятным. Наиболее вероятным я считаю вариант разгильдяйства и рукожопости ВСУ.
Вероятность случайного пуска ополченцами, ввиду новых данных, я лично считаю ничтожно малой.

@темы: Размышления, Об оружии, О прочтённом, MH17, Украина

22:51 

"Крым. Путь на родину."

Досмотрел сейчас этот фильм.


Высококлассная, качественная, тонкая и умная пропаганда. Которой, на мой взгляд, России так не хватает.
Меня, правда, иногда тошнило от приторности повествования, но в целом - очень профессионально.
И, что категорически отделяет этот фильм от украинского освещения событий - никакой лжи.
Факты, свидетельства очевидцев, пересказ событий.

В общем, я считаю - молодцы. Отличный фильм, отлично сделали. Ещё бы чуть меньше патриотичного пафоса, чуть больше сухих цифр и фактов - было бы вообще зашибись, хоть на зарубежную аудиторию транслируй (тоже, кстати, неплохо было бы). Но для внутреннего потребителя - прекрасно.
Впрочем, очевидно, что в ближайшее время сухие факты по этому вопросу будут недоступны, в частности, по причине их возможного использования во вред России. И так против неё используют любые предлоги...

@темы: Праздники и события, Россия, Фильмы

13:02 

А ведь и правда

Новости, которых сильно не хватает в современном мире:


Знаете, так, если задуматься, я не вижу ничего плохого в советской практике рассказывать по центральному телевидению о рекордном надое какой-нибудь бурёнки. Здорово. Все знали, что бурёнок доят, и сколько они в среднем дают молока.
А сейчас все знают, как сделать коктейль Молотова (зачем оно вообще надо простым гражданам?) или как увеличить член/грудь в домашних условиях (хорошо, если они после попыток этого не отвалятся вовсе - были прецеденты).

Эх.
Вот поэтому на вопрос "Как дела?" я отвечаю: "Хорошо". Потому что у меня действительно всё хорошо. А если у меня какие-то проблемы, я отвечаю "Нормально". А "Плохо" у меня не бывает. И у вас не бывает. Хотя бы потому, что у вас есть деньги на компьютер и интернет, и время, чтобы сидеть в нём.

@темы: Размышления, Интернет

23:21 

Насчёт Немцова

Как все уже слышали, убили Бориса Немцова, в ночь со вчера на сегодня, в самом центре Москвы, практически у стен Кремля.
Убили на оживлённой дороге, шестью выстрелами, из которых минимум четыре - смертельные (в голову, сердце, печень, желудок). Стреляли из пистолета Макарова (у него восемь патронов, кстати, в обойме), предположительно в спину.
Судя по опубликованной сегодня в половине десятого записи с камеры наблюдения (комментарии там туповаты, но видеоматериал - серьёзный, хотя и низкого качества), стрелял неизвестный не из проезжавшей мимо машины, а стоя, а потом скрылся на ожидавшей его машине, точно подъехавшей к месту преступления сразу после выстрелов, хотя предварительно эта машина нигде не стояла и не ожидала, а ехала в общем потоке.
Совершенно очевидно, что убийство совершено профессионально: нанести четыре смертельных раны из шести выстрелов - это трудно, просчитать так точно время, чтобы машина подъехала точно после убийства, буквально ни секунды не мешкая ни до того, ни после - это целое искусство, ну а совершить убийство в центре Москвы и скрыться - это явный намёк на то, что планировал эту акцию виртуоз.

Что странно.
1) Киллеры не оставляют свидетелей. Вообще. Наличие рядом машины коммунальной службы - нежелательно, выживание спутницы цели - вообще не вариант. Очевидно, что был отдельный пункт заказа: оставить свидетелей.
Можно предположить так, причиной убийства была его спутница. Поэтому её и не убили.
Впрочем, это не объясняет, почему не убили раньше или позже, так, чтобы рядом не было коммунальщиков, которые тоже могли что-то видеть - по крайней мере, запомнить автомобиль.
Впрочем, автомобиль-то быстро нашли.
2) Место убийства - мягко говоря, спорное. Не то чтобы многолюдное, особенно ночью, но пустынным его назвать трудно. Да ещё неподалёку от лестницы, поднимающийся на мост с набережной, которую нельзя было контролировать, то есть на которой также мог оказаться случайный свидетель.
3) Меня лично несколько удивляет поведение девушки. Вместо того, чтобы сесть рядом с трупом любимого и плакать, или метаться в панике, она ведёт себя если не спокойно, то уж точно не особо обеспокоенно - ходит вокруг спокойным шагом, почти сразу отходит от трупа, даже, вроде бы, не наклонившись к нему, идёт к коммунальщикам... Не знаю, шок - дело тонкое, люди и не такие странности выкидывают, но всё же мне кажется её поведение странным.
4) Собственно, почему шесть пуль? Почему не вся обойма? Перекос? Клин? Оставили про запас? Странно.

В общем, я бы сказал, факты показывают, что само по себе убийство не было целью. Немаловажным моментом было - как убили и где.
Есть мнение, что всё это спланировано, чтобы перенести марш "Весна", автоматически превращающийся в поминовение, к Кремлю, и заодно скомпрометировать власть. Вся оппозиция почти единодушно высказалась, мол, это Путин устроил (лично стрелял, угу). Это может быть попыткой организовать беспорядки на Красной Площади, по типу Майдана.

Кстати, кому действительно не имело смысла убивать Немцова, да ещё таким образом - так это Путин. В случае необходимости, Немцов бы разбился на самолёте, вертолёте, автомобиле, да хотя бы яхте, его бы загрызли волки, задрали медведи, съели акулы, он бы упал из окна - что угодно, только не такое громкое яркое событие. Мы бы и не узнали ничего, наверное.
В общем, тупая, пусть и профессиональная стрельба - это не профиль ФСБ.

Ремарка на полях: примечательно, что наиболее спокойно и взвешено по этому поводу высказался Жириновский.

@темы: Размышления, Россия

19:43 

Об иных дискуссиях

Опять наткнулся на просторах вконтакта, а именно тут: vk.com/wall-34118551_85123
Считаю, что почти любой спор неверующего и верующего сводится примерно к тому же, и атеисту, хоть ты тресни, не объяснить, где логика в том, то 2х2=4, а 2х5=10

— Привет, что делаешь?
— Да вот, задачки решаю из журнала.
— Ну ты даёшь! Не ожидал от тебя.
— Чего не ожидал?
— Что ты опустишься до задачек. Вроде умный ведь, а веришь во всякую ерунду.
— Извини, не понимаю. Что ты называешь ерундой?
— Да всю эту вашу математику. Ведь очевидно же, что фигня полная.
— Как ты можешь так говорить? Математика — царица наук...
— Вот только давай без этого пафоса, да? Математика — вообще не наука, а одно сплошное нагромождение дурацких законов и правил.
— Что?!
— Ой, ну не делай такие большие глаза, ты же сам знаешь, что я прав. Нет, я не спорю, таблица умножения — великая вещь, она сыграла немалую роль в становлении культуры и истории человечества. Но теперь-то это всё уже неактуально! И потом, зачем было всё усложнять? В природе не существует никаких интегралов или логарифмов, это всё выдумки математиков.
— Погоди. Математики ничего не выдумывали, они открывали новые законы взаимодействия чисел, пользуясь проверенным инструментарием...
— Ну да, конечно! И ты этому веришь? Ты что, сам не видишь, какую чушь они постоянно несут? Тебе привести пример?
— Да уж, будь добр.
— Да пожалуйста! Теорема Пифагора.
— Ну и что в ней не так?
— Да всё не так! "Пифагоровы штаны на все стороны равны", понимаете ли. А ты в курсе, что греки во времена Пифагора не носили штанов? Как Пифагор мог вообще рассуждать о том, о чём не имел никакого понятия?
— Погоди. При чём тут штаны?
— Ну они же вроде бы Пифагоровы? Или нет? Ты признаёшь, что у Пифагора не было штанов?
— Ну, вообще-то, конечно, не было...
— Ага, значит, уже в самом названии теоремы явное несоответствие! Как после этого можно относиться серьёзно к тому, что там говорится?
— Минутку. Пифагор ничего не говорил о штанах...
— Ты это признаёшь, да?
— Да... Так вот, можно я продолжу? Пифагор ничего не говорил о штанах, и не надо ему приписывать чужие глупости...
— Ага, ты сам согласен, что это всё глупости!
— Да не говорил я такого!
— Только что сказал. Ты сам себе противоречишь.
— Так. Стоп. Что говорится в теореме Пифагора?
— Что все штаны равны.
— Блин, да ты вообще читал эту теорему?!
— Я знаю.
— Откуда?
— Я читал.
— Что ты читал?!
— Лобачевского.
*пауза*
— Прости, а какое отношение имеет Лобачевский к Пифагору?
— Ну, Лобачевский же тоже математик, и он вроде бы даже более крутой авторитет, чем Пифагор, скажешь нет?
*вздох*
— Ну и что же сказал Лобачевский о теореме Пифагора?
— Что штаны равны. Но это же чушь! Как такие штаны вообще можно носить? И к тому же, Пифагор вообще не носил штанов!
— Лобачевский так сказал?!
*секундная пауза, с уверенностью*
— Да!
— Покажи мне, где это написано.
— Нет, ну там это не написано так прямо...
— Как называется книга?
— Да это не книга, это статья в газете. Про то, что Лобачевский на самом деле был агент германской разведки... ну, это к делу не относится. Всё равно он наверняка так говорил. Он же тоже математик, значит они с Пифагором заодно.
— Пифагор ничего не говорил про штаны.
— Ну да! О том и речь. Фигня это всё.
— Давай по порядку. Откуда ты лично знаешь, о чём говорится в теореме Пифагора?
— Ой, ну брось! Это же все знают. Любого спроси, тебе сразу ответят.
— Пифагоровы штаны — это не штаны...
— А, ну конечно! Это аллегория! Знаешь, сколько раз я уже такое слышал?
— Теорема Пифагора гласит, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. И ВСЁ!
— А где штаны?
— Да не было у Пифагора никаких штанов!!!
— Ну вот видишь, я тебе о том и толкую. Фигня вся ваша математика.
— А вот и не фигня! Смотри сам. Вот треугольник. Вот гипотенуза. Вот катеты...
— А почему вдруг именно это катеты, а это гипотенуза? Может, наоборот?
— Нет. Катетами называются две стороны, образующие прямой угол.
— Ну вот тебе ещё один прямой угол.
— Он не прямой.
— А какой же он, кривой?
— Нет, он острый.
— Так и этот тоже острый.
— Он не острый, он прямой.
— Знаешь, не морочь мне голову! Ты просто называешь вещи как тебе удобно, лишь бы подогнать результат под желаемый.
— Две короткие стороны прямоугольного треугольника — это катеты. Длинная сторона - гипотенуза.
— А, кто короче — тот катет? И гипотенуза, значит, уже не катит? Ты сам-то послушай себя со стороны, какой ты бред несёшь. На дворе 21 век, расцвет демократии, а у тебя средневековье какое-то. Стороны у него, видишь ли, неравны...
— Прямоугольного треугольника с равными сторонами не существует...
— А ты уверен? Давай я тебе нарисую. Вот, смотри. Прямоугольный? Прямоугольный. И все стороны равны!
— Ты нарисовал квадрат.
— Ну и что?
— Квадрат — не треугольник.
— А, ну конечно! Как только он нас не устраивает, сразу "не треугольник"! Не морочь мне голову. Считай сам: один угол, два угла, три угла.
— Четыре.
— Ну и что?
— Это квадрат.
— А квадрат что, не треугольник? Он хуже, да? Только потому, что я его нарисовал? Три угла есть? Есть, и даже вот один запасной. Ну и нефиг тут, понимаешь...
— Ладно, оставим эту тему.
— Ага, уже сдаёшься? Нечего возразить? Ты признаёшь, что математика — фигня?
— Нет, не признаю.
— Ну вот, опять снова-здорово! Я же тебе только что всё подробно доказалв основе всей вашей геометрии лежит учение Пифагора, а оно, извиняюсь, полная чушь... то о чём вообще можно дальше рассуждать?
— Учение Пифагора — не чушь...
— Ну как же! А то я не слышал про школу пифагорейцев! Они, если хочешь знать, предавались оргиям!
— При чём тут...
— А Пифагор вообще был педик! Он сам сказал, что Платон ему друг.
— Пифагор?!
— А ты не знал? Да они вообще все педики были. И на голову трёхнутые. Один в бочке спал, другой голышом по городу бегал...
— В бочке спал Диоген, но он был философ, а не математик...
— А, ну конечно! Если кто-то в бочку полез, то уже и не математик! Зачем нам лишний позор? Знаем, знаем, проходили. А вот ты объясни мне, почему всякие педики, которые жили три тыщи лет назад и бегали без штанов, должны быть для меня авторитетом? С какой стати я должен принимать их точку зрения?
— Ладно, оставь...
— Да нет, ты послушай! Я тебя, в конце концов, тоже слушал. Вот эти ваши вычисления, подсчёты... Считать вы все умеете! А спроси у вас что-нибудь по существу, тут же сразу: "это частное, это переменная, а это два неизвестных". А ты мне в о-о-о-общем скажи, без частностей! И без всяких там неизвестных, непознанных, экзистенциальных... Меня от этого тошнит, понимаешь?
— Понимаю.
— Ну вот объясни мне, почему дважды два всегда четыре? Кто это придумал? И почему я обязан принимать это как данность и не имею права сомневаться?
— Да сомневайся сколько хочешь...
— Нет, ты мне объясни! Только без этих ваших штучек, а нормально, по-человечески, чтобы понятно было.
— Дважды два равно четырём, потому что два раза по два будет четыре.
— Масло масляное. Что ты мне нового сказал?
— Дважды два — это два, умноженное на два. Возьми два и два и сложи их...
— Так сложить или умножить?
— Это одно и то же...
— Оба-на! Выходит, если я сложу и умножу семь и восемь, тоже получится одно и то же?
— Нет.
— А почему?
— Потому что семь плюс восемь не равняется...
— А если я девять умножу на два, получится четыре?
— Нет.
— А почему? Два умножал — получилось, а с девяткой вдруг облом?
— Да. Дважды девять — восемнадцать.
— А дважды семь?
— Четырнадцать.
— А дважды пять?
— Десять.
— То есть, четыре получается только в одном частном случае?
— Именно так.
— А теперь подумай сам. Ты говоришь, что существуют некие жёсткие законы и правила умножения. О каких законах тут вообще может идти речь, если в каждом конкретном случае получается другой результат?!
— Это не совсем так. Иногда результат может совпадать. Например, дважды шесть равняется двенадцати. И четырежды три - тоже...
— Ещё хуже! Два, шесть, три четыре — вообще ничего общего! Ты сам видишь, что результат никак не зависит от исходных данных. Принимается одно и то же решение в двух кардинально различных ситуациях! И это при том, что одна и та же двойка, которую мы берём постоянно и ни на что не меняем, со всеми числами всегда даёт разный ответ. Где, спрашивается, логика?
— Но это же как раз логично!
— Для тебя — может быть. Вы, математики, всегда верите во всякую запредельную хрень. А меня эти ваши выкладки не убеждают. И знаешь почему?
— Почему?
— Потому что я знаю, зачем нужна на самом деле ваша математика. Она ведь вся к чему сводится? "У Кати в кармане одно яблоко, а у Миши пять. Сколько яблок должен отдать Миша Кате, чтобы яблок у них стало поровну?" И знаешь, что я тебе скажу? Миша никому ничего не должен отдавать! У Кати одно яблоко есть — и хватит. Мало ей? Пусть идёт вкалывать, и сама себе честно заработает хоть на яблоки, хоть на груши, хоть на ананасы в шампанском. А если кто-то хочет не работать, а только задачки решать — пусть сидит со своим одним яблоком и не выпендривается!

@темы: Интернет

23:35 

Отставал ли СССР от всего мира?

Отсюда: vk.com/wall-34118551_85322

Один 30-летний потряс заявлением, что через железный занавес к нам не проник бы Интернет. А своего бы не было, потому что мы были аграрной страной и умели только свёклу сажать в землю и людей - в тюрьмы. Отсталые, тупые, развращённые. Серые трущобы – верх градостроительного искусства, телефон с диском вместо мобилок, черно-белый телевизор с новогодними передачами для голубых, общественные бани и прочий ужас. Отсмеявшись, спрашиваю, когда появился интернет. В 1995 году. Это у нас, а в мире? Там он всегда был.

От «всегда был» стало не до смеха. Молодой человек с двумя высшими образованиями, второе получено на английском языке в Европе, говорит «всегда был» не про кислород или океан, а про Интернет. Действующий представитель какой-то там корпорации показал, что основы его прочных убеждений образовались без участия разума. Уточню, что у нас ФИАН РАН стал пользоваться интернетом с 1988 года, в 1990 Релком предложил электронную почту. С 1993 года Интернет был доступен кому угодно. А в мире Интернет существует с 1 января 1983 года. Так что припозднились мы на 5 лет всего-то. Но наши академические сети и на 5 лет не отставали.

«Проект АИСТ (Автоматические Информационные Станции) был инициирован Андреем Петровичем Ершовым в Вычислительном центре Сибирского отделения в 1966 году, приобрел государственный статус и выполнялся несколькими организациями до начала 80-х годов под общим руководством Андрея Петровича», «конечной задачей исследований по этой теме является разработка теории и методики конструирования автоматических информационных станций (АИСТов) – крупных и средних вычислительных комплексов, соединенных каналами связи с большим количеством источников и потребителей информации и осуществляющих непрерывную и совместную обработку этой информации …». Проект позиционировался в государственном масштабе как потенциальный элемент технологии Единой государственной сети вычислительных центров (ЕГСВЦ).

ЕГСВЦ в дальнейшем перерос в ОГАС (Объединенную государственную автоматизированную систему). И не было никакой необходимости подключать нашу сеть к иноземной и пропускать все наши сообщения через их шпионские центры, как это было сделано в 90-х. В чем мы действительно отставали, так это в развращенности. «Голубой огонёк» был просто голубым, это цвет такой, как у огня газовой горелки. Огонёк цвета неба интереснее, чем привычный желтый огонь свечи. Когда в 1962 году заказали музыкально-развлекательную передачу, уже существовал наш телевизор «Рекорд». Он выпускался с 1956 года радиозаводами в городах Александров и Воронеж и работал в первых 5-ти каналах, принимал программы радиостанций, был закрыт ящиком, отделанным под ценные породы дерева, имел размеры 485х425х525 мм, размер экрана 51 см по диагонали, вес 24,5 кг. Телевизор в обязательном порядке регистрировался, за пользование им вносилась абонентская плата (60 рублей за полгода до денежной реформы 1961 года). Телевизор был, конечно же, черно-белый, но у александровских аппаратов экран светился хорошо различимым голубым светом. Телевизор ставили у окна, чтобы экран не бликовал днём, и когда телевизор смотрели в ночной темноте, с улицы ясно видели, в какой из квартир загорелся голубой огонёк телевизора. Александровские телики быстро расходились по стране.

С 1952 по 1962 год Александровский радиозавод «Рекорд» выпустил около двух с половиной миллионов телевизоров марки «КВН-49», на котором появилась надпись «Рекорд». В 1956 году такой телевизор на международной выставке в Брюсселе получил «Большую золотую медаль» и стал пользоваться сумасшедшим спросом. Люди перед Новым годом ходили по городу и пересчитывали, на сколько больше стало голубых огоньков в сравнении с годом предыдущим. К моменту появления передачи «Голубой огонёк» каждый пятый телевизор в стране имел отношение к этому названию. Так что к нынешним смыслам слов «голубой» и «розовый» это не имеет никакого отношения. Если говорить о телевидении в целом, то первая катодно-лучевая трубка была сделана в 1895 г. в Карлсруэ, и изобретатель «трубки Брауна», то есть кинескопа, Карл Фердинанд Браун считал свою идею бесперспективной. В 1907 году профессор Петербургского технологического института Борис Львович Розинг подал заявку на изобретение «Способ электрической передачи изображений на расстояния», доказав возможность применения катодно-лучевой трубки для создания видимого изображения. 9 мая 1911 года он продемонстрировал передачу простых геометрических фигур. В 1908 году армянский изобретатель Ованес Адамян запатентовал двухцветный аппарат для передачи сигналов, а в 1925 году он получил патент на трёхцветную электромеханическую систему телевидения. 1928 год – это «телефот» Грабовского и Белянского из Ташкента. Настоящий прорыв произвёл ученик Б. Розинга В. К. Зворыкин, эмигрировавший после революции в Америку, в 1923 году он подал заявку на телевидение, основанное полностью на электронном принципе, а в 1931 году создал первую в мире передающую электронную трубку с мозаичным фотокатодом (основано на питерских экспериментах 1911 года).

Эта трубка называлась «иконоскопом». В основе работы иконоскопа лежат явления внешнего фотоэффекта и накопление зарядов. С подачей заявления на патент его на полтора месяца опередил советский изобретатель Катаев Семён Исидорович, впоследствии доктор технических наук и профессор. Эмигранты в прессе называли новый прибор «радiоглядитель». А потом была война, во время которой нас бомбили, а США наращивали огромнейшие производственные мощности. Прекратились оборонные заказы – занялись телефикацией страны, и к 1951 году в США было 10 миллионов телевизоров. С 1953 года началось цветное телевещание. Цветные телики стоили по тысяче долларов (половина автомобиля), во столько же обходилось годовое обслуживание, но американцы за время войны не утратили покупательскую способность и могли себе это позволить. В СССР первая широковещательная телепередача состоялась 7 ноября 1967 года, то есть налицо наше реальное серьезное отставание. Да, мы отстали. Опережение – война – отставание. Те, кто злорадствуют по этому поводу, не заслуживают уважения. А злорадствуют именно те, которые претендуют на особое уважение из-за своих европейских и американских образований и усвоения соответствующих ценностей. И чем больше и чаще претендуют, тем заметнее высказывания типа «Интернет был всегда». Не берусь утверждать, что у нас ни один школьник с неполным средним такое не ляпнул бы, если бы мы сохранили образование с качеством 50-70-х годов. Кто-нибудь непременно сглупил бы разок-другой, но унижающие нашу страну глупят постоянно и массово. Не является ли сам факт такой критики признаком IQ в диапазоне от 65 до 85?

@темы: Россия, Интернет

20:56 

Ной (2014)

Посмотрел я этот фильм. Давно скачал, было интересно узнать, что там намутили. Честно говоря, я не ожидал ничего хорошего от американского фильма по мотивам Библии (как, например, не ожидаю, и даже не буду проверять свои догадки, в случае с "Исходом").

Осторожно, спойлеры!

Нифига себе у Ноя ножичек, с серрейтором на обушке...

Мне всегда было интересно, что за дискриминация - потоп: Почему рыбы и земноводные не относятся к "очищаемым" видам?

В общем и целом, фильм мне понравился. Был ряд непонятных, нелогичных, жестоких моментов. Но в целом - вполне в духе библейской притчи. Даже в некоторые моменты заставляет задуматься. Попытка объединения научного и религиозного мировоззрений - я бы сказал, идея хорошая, и неплохо реализованная.
До начала потопа, примерно до конца сцены, где Ной рассказывает историю сотворения мира, фильм, я бы сказал, безупречен. Потом слегка сдаёт позиции, но общее впечатление, лично у меня оставил положительное.

@темы: Фильмы

18:29 

300 спартанцев: расцвет империи

Честно говоря, я удивлён, что у меня нет отзыва о первой части. Если в двух словах - фильм мне понравился. Красиво, зрелищно, качественно, эпично. Что ещё нужно? И, да, в кои-то веки - мужские тела, на которые приятно смотреть.
Как-нибудь пересмотрю, обязательно отпишусь подробнее.

Сейчас о продолжении, которое я только что посмотрел.
В принципе, всё сказанное выше - верно: красиво, зрелищно, качественно, эпично. Отличный фильм-графическая новелла.
Пожалуй, единственное, что мне не понравилось просто категорически - главная злодейка. Она страшная! Где там красота, о которой постоянно говорится?
Ещё не вполне понятна её история: что за гоплиты перерезали её семью, если она была гречанкой, а гоплиты - это греческие воины? В общем, не понятно.
Ещё не понятно, почему у Афин не было армии. Если Спарта славилась своими воинами, то Афины славились своей армией. Каждый спартанец стоил десяти в честном бою, но каждый афинянин мог выдержать натиск десяти, будучи в строю других афинян.
В общем, неизвестно, кто был круче в военном плане.

Но это фильм-комикс, здесь не надо искать исторической точности.

Что меня просто органически выбесило - это рассуждения о демократии и борьбе против деспотии в лице Ксеркса.
ХА!
Именно демократия привела к поражению Спарты и Афин, и возвышению Рима, и именно превращение в тираническую Империю дало Риму стать великой страной! Здесь же всё вывернуто на изнанку... Впрочем, это очень характерно для американцев.
Это, кстати, та самая пропаганда. Не надо недооценивать.

В общем и целом, я бы сказал, фильм получился по-своему колоритным, отличающимся от первой части и весьма эпичным.

Да, это не спойлер, но важное замечание. Почему-то фильм позиционировался как приквел к простым трёмстам спартанцам. Это не так. События второго фильма идут параллельно, но захватывают время после событий первого. Это не приквел, это взгляд с другой стороны.
И это круто, очень хорошая идея для продолжения любого эпичного кино!

@темы: Фильмы

10:50 

Про языки

Смотрю видео с Украины, в том числе с 1+1 или ТСНа, и поражаюсь: люди-то все по-русски говорят, и репортажи все на русском без перевода.
Один видеоблоггер в Польше был задержан полицией, и запросто с ними общался без переводчика. Через пень-колоду, конечно, но половину слов понимал.
Ну-ну, порассказывайте мне о существовании "оригинального и самостоятельного" украинского языка.
Русско-польский диалект. Сейчас активно извращаемый неологизмами и выдуманными правилами (типа "В Украине").

@темы: Размышления, Интернет, Украина

13:38 

Снежок

Погодка сегодня просто сказочная. Не холодно, и пушистый снежок с неба!
Правда, на дорогах - сель. И дороги потихоньку уплывают...
Такие выбоины и колеи - просто жуть. Вот в прошлом году такого не было. Странно даже как-то.

@темы: И о погоде, Неприятное

14:31 

Про троллейбус и пригороды

22 января из автоматического миномёта был обстрелян Донецк, причём с севера (иногда упоминают северо-восток или северо-запад), несколько мин разворотили ничем не примечательную улицу, обычный троллейбус с пассажирами, спалили пару частных легковушек.
24 января с востока был обстрелян Мариуполь, ракеты "Града" легли редкой россыпью в частный сектор, даже вдали от крупных дорог, где хотя бы теоретически могут быть блокпосты.

Лично меня в этом настораживает два факта.
1) Почему так мало? Это точно не залётные отклонения, которые бывали, например, летом, когда один-два снаряда прилетали, куда не надо, во время массивных артобстрелов. Это именно что серия выстрелов именно по этим совершенно пустым, с военной точки зрения, районам. Причём даже не прикрываемая массированным обстрелом какой-либо позиции. Ну, ещё в Донецке может быть и был в этот час обстрел чего-то действительно стратегически важного - там много стреляют. Правда, вряд ли по городу стреляют маломощными автоматическими миномётами, и вряд ли в рамках артобстрела будут использовать диверсионные группы на гражданских пикапах.
В общем, можно сделать вывод, что стреляли именно туда, куда прилетело, и именно столько, сколько прилетело, не имея конкретного объекта обстрела.
2) Если отринуть яростные обвинения обеих сторон, получается преинтересная картина. И в том, и в другом случае, стреляли из точек, где никого нет. Это области, подконтрольные ополчению, но далёкие от крупных магистралей и посёлков, а также линии фронта, где нет блокпостов или каких-либо других позиций. С одной стороны, это значит, что там вряд ли могли появиться части украинской армии (если бы им было под силу организовать подобную диверсионную вылазку - ДНР бы давно уже пал, так как их блокпосты штурмовались бы с тыла). С другой стороны, властям ДНР действительно нет никакой реальной необходимости организовывать провокации на подконтрольной им самим территории: Киев и сам делает достаточно, чтобы простые дончане его ненавидели, причём вполне официально.
Получается, никто не может, и никому не выгодно организовывать это.

Ну есть ещё один нюанс, относительно особенностей стрельбы РСЗО. У "Града" средний разброс примерно равен 1/100 от дальности. То есть при стрельбе на предельную дальность (40 км), все снаряды лягут в круг (точнее, овал), с радиусом (шириной по фронту) 400 метров. При стрельбе с меньшей дистанции, соответственно, разброс будет меньше, причём в первую очередь уменьшается боковое отклонение.
НО.
У "Града" есть одна интересная особенность. При стрельбе на дистанции, меньше минимальной (4 км для осколочно-фугасных снарядов), разброс значительно увеличивается, прицельно стрелять практически невозможно.
Что характерно, эти 4 км как раз оказываются полями и лесами "нейтральной полосы" между границей города, занятой украинскими войсками и зоной сосредоточения сил ополченцев. Проще говоря, никем не контролируемой землёй.
Ну и другая особенность "Града" - это радикально повышенная точность и мощность взрыва (относительно "Катюш"). Проще говоря, при обстреле, да ещё из трёх (по заявлением властей Мариуполя) установок, в зоне поражения (чуть менее полукилометра) будет примерно такая картина:
Чечня '98
или вот такая:
Абхазия '08

К тому же, у ракет "Града", как и у любых других ракет РСЗО, двигатель работает очень недолго, буквально пару секунд, а потом снаряд летит по инерции, по баллистической траектории. То есть, чем дальше надо выстрелить, тем выше нужно поднимать направляющие пусковой установки, и тем более отвесно будет падать снаряд. При нормальных условиях стрельбы снаряды "Града" ложатся так:

Что же мы видим в Мариуполе:

В общем, не похоже это всё на выпуск полного боекомплекта тремя установками (ОБСЕ, кстати, говорит, там ещё и "Ураган" был) единой очередью. Скорее короткие неприцельные залпы с малого расстояния. Целенаправленный обстрел? Слишком мало разрушений, слишком большой разброс. Провокация? Зачем ДНР такая грубая провокация? Себя подставить? А для украинской армии зачем вообще нужны провокации? Мариуполь и так вполне конкретно обстреливается ополченцами, и жертвы есть и без этого эпизода.

Мне кажется, всё же существует некоторая третья сторона. То ли это одна из сил ДНР, не подчиняющаяся правительству республики, то ли какая-то другая фракция, то ли это люди Ахметова (его игра мне до сих пор не вполне понятна)...

В общем, ясно, что ничего не ясно.

@темы: Об оружии, Украина

22:58 

ХМ!

Авторы имели ввиду, что все ответы верны, типа, какой не выбери - выиграешь.


Но это не так.
А) Поражение белого движения. Белое движение существовало вплоть до Второй Мировой, например, в Финляндии. Но даже если уточнить, что речь идёт о поражении на территории России, получается не совсем точно, так как борьба с белым подпольем продолжалась до 30-х годов, то тут, то там вспыхивали вдохновляемые бывшим дворянством (в том числе и из-за границы) восстания. Так что белое движение не проиграло с окончанием Гражданской войны, и пыталось взять реванш ещё не раз.
Б) Победа большевиков. Победой большевиков, по моему убеждению, следует называть момент, когда РКП(б) стала правящей и единственной партией в России, то есть 1920-й год. Гражданская война продлится ещё три года.
В) Созданием СССР. Опять же, СССР создан был в 1922 году, а Гражданская война окончилась в 1923-м.
Г) Победой советской власти. Строго говоря, победой советской власти можно называть момент, когда Временное правительство было отстранено от власти, в пользу власти советов.

Таким образом, правильного ответа нет, и данный вопрос тянет не на один доллар, а на миллион! :)

21:01 

Свободная пресса!

На УНИАНе меня опять забанили, удалив все комменты.
Это при том, что я не матерюсь (думаю, по моему дневнику понятно), не призываю к свержению власти, не оскорбляю присутствующих и вообще не нарушаю никаких правил.
Свободная пресса!

@темы: Интернет, Украина

21:09 

Про Украину - грубо

Размышление на тему "насколько виновата Россия в сегодняшних бедах Украины".

Скажу резко, грубо.
Есть Украина, в которой произошёл вооружённый государственный переворот, с радостью восприняты общественностью. В который раз, кстати. В результате этого, у Украины не осталось никаких возможностей удерживать свои регионы, которые не согласны с подобным нелегальным и нелегитимным событием. Это внутренние дела Украины. Винить некого, кроме тех, кто в своё время "мирно" стоял на майдане.
Есть мировая политика, где США решило вторгнуться в закреплённую договорами начала 90х годов зону интересов России. Россия ответила тем, что защитила свои интересы, обезопасив от посягательств НАТО свою базу в Крыму. Виноватых тоже нет: была агрессия США - был адекватный и, в общем-то, мягкий ответ России.
Это разные уровни происходящего, и связывать их нельзя.
Украинцам жаль, что они потеряли Донбасс и Крым? Не надо было идти на поводу у запада и совершать государственный переворот - ничего бы не было.
Украинцы не хотят быть пешками в чужой игре? Пусть развивают свою экономику, отказавшись от русской спонсорской помощи в виде транзита газа и его продажи по заниженным ценам, не обращаясь взамен за помощью к западу.
Украинцы не хотят, чтобы Россия вмешивалась в их дела? Ну уж извините, каждый бизнесмен скажет, что имеет право требовать отчёт по каждой вложенной им деньге. А нынешняя Украина является Украиной, а не Польшей, благодаря Российской Империи (правопреемницей которой вызвалась Молодая Россия после Революции), создана Советским Союзом (правопреемником которого является Россия), благодаря ему получила свою промышленность, и последние четверть века живёт благодаря фактически меценатской помощи России. Хотя бы обязательства по договорам выполните, потом уж говорите о невмешательстве! А то ишь, набрали ипотек и кредитов, а потом говорят представителям банка, чтоб не лезли в их дела.

И что, получается, весь мир предпринимает какие-то шаги в своих интересах, ущемляя интересы России, а она должна молча на это смотреть и ничего не делать? Нет уж, извините, Россия - игрок мировой арены, и она в состоянии доказать свой суверенитет своими действиями в своих, и только своих интересах.

Я скажу ещё резче и грубее. Украина после развала СССР была суверенным государством только благодаря тому, что её поддерживала и финансово, и политически, и морально Россия. То же относится и к Белоруссии - но та хотя бы понимает это.
Другая история, скажем, с Узбекистаном. Они стараются поднять свою промышленность, организовать внутреннюю экономику... правда, это привело к катастрофическому падению уровня жизни. И всё равно, когда на Ближнем Востоке началась резня между кланами, кто наводил порядок? Русская "Альфа". Кто сидел в кабинете Каримова, диктуя ему указания? Генерал Грачёв, министр обороны России.
Но они хотя бы пытаются. А Украина - нет. Ей хорошо было на газовой трубе. А потом, аки неблагодарное дитя, она решила, что ничего не должна той, что её взрастила и выкормила.

Нет, ребят. Я не сторонник жестокости, но здесь скажу так: Россия не будет иметь морального права вмешиваться в дела Украины, когда уничтожит все её крупные города, отстроенные Союзом после Войны, вывезет всё оборудование с заводов и электростанций, сделанных руками советских рабочих, отберёт лицензии на все самолёты "Ан", бронемашины МТ-ЛБ и патроны к "Калашниковым", вместе, соответственно, со всеми Анами, Мотолабами, "Калашами" и патронами к ним, заберёт флот и засыплет шахты Донбасса, отдаст Польше территории западнее Днепра, включая Киев, и потом возьмёт плату за двадцать пять лет обеспечения пятидесяти миллионов человек газом и теплом. Вот тогда Украина будет ничего не должна России, и Россия не сможет ни на что претендовать.
Да, Россия сама всё это упустила, в результате своего "майдана" в начале девяностых. Поэтому объективно, конечно, подобного никто требовать не будет. Но если уж вы говорите о морали, чести и обязательствах - помните о том, скольким обязана Украина России.

@темы: Размышления, Россия, Украина

20:40 

Итоги года от Путина

В кои-то веки собрался пересмотреть полностью послание Федеральному собранию (от 4 декабря), а также итоговую пресс-конференцию Путина (от 18 декабря), ну и заодно это случилось после прослушивания его новогоднего обращения (ну, ясенпень, от 31 декабря).

Ну, что тут скажешь. Язык у него подвешен хорошо. "Бэ-ме" практически не осталось в речи, говорит, как по писанному, хотя видно, что на 100% экспромтом, и это внушает уважение.
Пресс-конференция было очень долгой, без зазрения совести можно сказать - рекордной, среди пресс-конференций всех мировых лидеров. Путин общался с народом около трёх часов, ответив на 50 вопросов различных журналистов, в том числе настроенных весьма агрессивно. Для сравнения, Обама поговорил с прессой только час, ответив на 10 вопросов представителей президентского пула, то есть проправительственно настроенных изданий, которые, естественно, задавали удобные президенту вопросы (будут ли объединяться силы КНДР и Китая, не нужно ли ужесточить политику на Ближнем востоке, не надо ли ужесточить внешнеполитические санкции, и проч.).
Тут он молодец, нечего сказать.

Поговорил о расширении сферы образования в интересах агропрома, а также о необходимости привлечения в торговые сети местных продуктов (правда, не путём ограничения возможностей для заграничных кока-кол). Это здорово.

Мне лично не понравился его ответ на вопрос представителя УНИАН, которую я тут пару раз высмеивал. Вопрос был элементарный: сколько он (Путин) отправил техники и войск на Украину, каковы потери, и что он может сказать семьям погибших. По-моему, достаточно ответить чётко: нисколько, потерь нет, семьям погибших при исполнении или по личным соображениям ушедших туда воевать могу выразить соболезнования, мы их в беде не оставим. Собственно, на последний пункт так примерно он и ответил. А на остальное - растёкся мыслею по древу, мол, мы не отвечаем за тех, кто по зову долга отправился туда воевать. Так по зову долга, или отправился? Как-то двусмысленно получается.

Но главным итогом этих его обеих официальных речей, я бы назвал неоднократное упоминание амнистии приватизированного капитала.
Вот, знаете, я считаю это просто диверсией против России. Никакая амнистия капитала не даст возможностей для восстановления экономики крупного государства. Зачем это надо? Какой смысл? Это на 100% делается НЕ в интересах народа, так как фактически навсегда отдаст недра нашей страны (по идее, общие, и разрабатываемые народом) отдельным частным лицам.
Лично я придерживаюсь обратного мнения. Необходимо объявить сырьевую приватизацию незаконной и нелегитимной. Тем более, так и было: закон о приватизации не предусматривал, и не разрешал приватизацию отраслей экономики и ресурсов (в первую очередь - нефти и газа). Таким образом, все наши Лукойлы и Газпромы должны быть переданы государству. Нет, я не против оставить прежних управителей и прежние порядки. Но обезопасить страну от разбазаривания - надо. Сюда же идёт лес и рыба. Это две, как ни странно, близкие отрасли, сильно зависящие от экологии и организации возобновления. Возобновляемые ресурсы, знаете ли, сами по себе в любых количествах не возобновятся. И пока вырубкой и ловлей занимаются мелкие конторы, которые не имеют ни желания, ни реальных возможностей влиять на экологическую обстановку в регионе или тратиться на восстановление ресурсов своей вотчины, Россия будет беднеть день ото дня, неуклонно и безвозвратно.
И таких моментов множество. Причём, учитывая наш климат, я считаю, что вопрос сохранения для собственной страны её энергоносителей является критическим.
Вероятно, я скажу крамольную, страшную вещь, но вообще-то, в мире никто и никогда не торгует тем, что ему самому нужно. Торгуют всегда излишками. А нам свои дома обогревать нечем, но мы торгуем газом, лесом и нефтью. Причём сырой, вместо того, чтобы здесь заставлять делать заводы по переработке. Но нет, это огромные вложения и отложенная выгода - кому такое надо?
То же относится и к вложениям в социальную сферу. Кому они нужны? Это не даёт никакой реальной выгоды. Ну мы и имеем то, что имеем...

В общем, нет. Пока что, Владимир Владимирович, вы, конечно, шоумен хороший, но на лидера русского государства не тянете.
Или не можете тянуть, по каким-то причинам, скрытым от общества в целом и от меня в частности.
Поглядим, что будет дальше. Дай Бог, эти легендарные, полумифические санкции дадут реальный результат - развёртывание местной экономики закрытого цикла.

@темы: Россия

02:41 

Матч

Решил уж ещё один фильм на спортивную тематику поглядеть, правда, немного другого толка - он ещё и про Войну.

Ну, так как это фильм про Великую Отечественную, то разбирать я его буду по косточкам!

Сплошные спойлеры!

В общем и целом, мне понравилось. Неплохо. Хотя Безруков подбешивает.
Что называется, найдите десять отличий:


Вообще, это, конечно, фильм-легенда. Но для такого бы могли и побольше героизьмы напустить! И поменьше мелодрамы...
Впрочем, время сейчас такое.
Сойдёт.

PS: да, кстати. Дополнение текстом после последних кадров, на мой взгляд, лишнее. Тем более, что оно тоже неточно: дело о "матче смерти" было на самом деле закрыто по причине недостатка сведений: не было ни имён подозреваемых, ни имён свидетелей, ни точных материалов. Поэтому если кто-то захочет смотреть фильм - рекомендую не читать, и останавливать на стоп-кадре после матча.

@темы: Фильмы

01:05 

На память

Больше не понадобится, а выкидывать жалко.






08.01




15.07


16.10

@темы: Тюленики

00:16 

Чемпионы (2014)

Как здорово, что я решил посмотреть это кино сразу следом за "Легендой №17"!
Заметен дикий контраст. Если в "Легенде" за право представлять Союз боролись, и доказывали, что могут, тяжко работали, через боль, потом и кровью делали себя, то здесь мы видим идиотские НЮНИ, и всё. "Ой, я боюсь толпы, но всё равно на Олимпиаду поеду". Нафига ты там нужна? "Ой, ты видишь во мне только спортсменку, не поеду с тобой." - нафига тогда мозги всем парила, что хочешь, места держали?
В "Легенде" показаны неудачи и провалы. Но они показаны ДО финала. В финал ребята выходят уже бойцами, готовыми держать удар и побеждать, со стопроцентной решимостью и непоколебимой волей к победе.
А здесь эти сопли разводятся прямо в процессе. Ой, мальчик упал на лыжне! Бедный, ну ничего, тоже неплохое место занял, и, главное, хорошо шёл...

Тьфу!

Я бы сказал так. То, что показано в фильме не заставляет меня сопереживать. Персонажи какие-то малохольные истерички, причём все, и мужские тоже. Тренеры ничего не делают, только гоняют наращивать мышечную массу и повторять элементы программы. По сравнению с тем, как показана была в "Легенде" работа Тарасова это выглядит смехотворно.
Смешно, но единственный человек, который тренирует с тонким умыслом - представлен здесь как советский биатлонист.
И знаете что? Я думаю, так и есть. Была - тонкая, кропотливая, тяжёлая работа, зачастую многим непонятная, но продуманная, и дающая результаты. А стало - семейные нюни между спортсменами, шоубизнес и чисто механические тренировки безо всякой стратегии подготовки. Ну и имеем, что имеем. Удивительно, как смогли прошлую Олимпиаду так выиграть. Ну, корейцы-перебежчики помогли.
Впрочем, будто за рубежом обстоятельства сильно лучше, там тоже бардак сейчас...

Фильм в художественном плане унылый. Есть несколько интересных моментов, неплохих находок. Но в общем картина удручающая. Я не вижу целостности, не вижу смысла, цели и стремления. Я вижу мелодраматичные сопли и подростковые переживания.

А, да. Ещё тьма рекламы (её трудно назвать скрытой). Всюду логотипы "Бургер кинга" (который мне нравится, и то, что он проспонсировал фильм - ещё один небольшой ему плюсик), "Ютэйр" и "Витёк".

@темы: Фильмы

Дневник Горя

главная