• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: о прочтённом (список заголовков)
10:28 

О культуре

Просто понравилась цитата.
"Культура - это когда смерть ромео и джульетты волнует больше, чем храпящий за стенкой сосед."
М. Казиник, "Тайны гениев"

@темы: О прочтённом

18:23 

Несколько гневных заявлений о сегодняшних делах

На Украине нет русской армии. Это признал в конце января 2015 года начальник Генштаба Вооруженных сил Украины, руководитель АТО на Донбассе Виктор Муженко:
"На сегодняшний день мы имеет некоторые факты участия отдельных военнослужащих Вооруженных сил РФ, граждан РФ в составе незаконных вооруженных формирований в боевых действиях. Боевых действий с подразделениями регулярной российской армии мы также не ведем", — сказал на пресс-конференции в четверг ."
Источник, кстати, канал Петра Порошенко.

У меня уже были сомнения, так как я видел фотографии якобы с Донбасса с нашей техникой, которой нет на Украине.
Но после этого заявления - какие могут быть разнотолки? Это официальное заявление тех, кто там воюет.
Понятно, что Муженко ляпнул против официальной линии Киева, но ведь опровержений не было. Поэтому вот ему я верю, так как если бы у него был хоть один шанс прихвастнуть очередной победой над русской армией, он бы им воспользовался.

Тут необходимо пояснение, что есть армия.
Армия - это не только боевые единицы с вооружением и техникой. Это также тылы, снабжение, штабы, разведка, связь. Особенно поначалу, прошлым летом (год назад, в смысле) там был такой бардак со связью, что ни о какой сколь-нибудь похожей на военную организации речи быть не могло. Созванивались по мобильникам, в том числе через сотовые вышки, находящиеся на украинской стороне.


И ещё один момент, от которого меня, как сейчас принято выражаться, бомбит.
Рассуждения об уничтожении санкционной еды.
Мол, лучше бы раздали детям, переработали, да и так далее.
Объясняю для тупых: речь не только и не столько о качественных продуктах, которые попали под санкции. Потому что все крупные фирмы переправляют партии продуктов официально, через таможню, и после введения Россией "ответных санкций", либо вернули свои товары обратно, либо же сами их уничтожили, продали в близлежащих европейских странах за бесценок - в общем, избавились от них. И это произошло уже давно. Напомню: запрет на ввоз уничтожаемых сегодня продуктов был введён ГОД НАЗАД, 7 августа 2014 года. И с тех пор ни одна уважающая себя фирма не пытается провезти ничего в Россию.
Пытаются всякие перекупщики, частники, контрабандисты и прочий криминальный элемент.
И, как Вы думаете, насколько качественно соблюдается техпроцесс хранения и транспортировки продуктов данными индивидами? А контроль качества переправляемых продуктов?
Если Ваш мозг ещё не совсем отключен либеральными бреднями, Вы ответите (хотя бы для себя) верно: никак.
Ну никак!
Теперь такой вопрос: и как это всё, неизвестно как и где произведённое, перевозимое и хранимое можно куда-то ещё распродавать, а тем более отдавать детям и старикам?
Кто потом будет отвечать?
Но даже если предположить, что там есть нормальные продукты. Кто будет за этим следить, сортировать, оценивать качество и сохранность? Кто будет их транспортировать до места раздачи и следить за соблюдением санитарных норм?
Кто всё это оплатит? Макаревич, который так яро выступил против данной инициативы?
Вот именно - никто. Типа, пусть государство само решает.
Ну государство и решило. Выбрало оптимальный вариант. Не нравится? Предлагайте свою программу, но только и финансирование доставайте. Неоткуда? Ну тогда молчите в тряпочку.

@темы: Россия, О прочтённом, Негодую, Интернет

18:40 

Ну вот

Началось то, что предвидели жители Крыма, жители Донбасса.
На Украине убивают инакомыслящих.
Физически. Убивают.
Это не просто репрессии. Это геноцид других.
Теперь убит Олесь Бузина, один из самых смелых украинских журналистов, активный сторонник триединства русского народа, практически в одиночку, но весьма эффективно противостоявший духу сепаратизма, которым буквально пропитывали умы украинцев последние четверть века.

Про ставшие уже рутиной убийства политических противников Порошенко я и молчу, на той неделе, кажется, было пятое убийство - убили Олега Калашникова.
Эти убийства уже даже уже не маскируют под самоубийства, как было с Михаилом Чечетовым или Станиславом Мельником. Может, дело в том, что инсценировка самоубийства Александра Пеклушенко не удалась (ну не будет человек, желающий убиться, стрелять себе в шею!).
Впрочем, и с Семенюк-Самсоненко тоже не всё было гладко, и МВД Украины под давлением общественного мнения вынуждено было завести уголовное дело по статье "Убийство".
Но теперь всё ещё веселей - оказывается, в убийстве Бузины прослеживается рука ФСБ!
interfax.com.ua/news/general/260848.html
Угу. Имперский шовинизм России достиг такого уровня, что против любых призывов объединения в Великую Россию от кого бы то ни было, кроме своих.
Смешно.
Особенно мне в этой статье нравится оборот: "эти убийства организованы российскими спецслужбами для создания атмосферы террора в Киеве". А то у вас в Киеве нет этой атмосферы террора уже год как. Может, вы и забыли, а я помню, как люди, простые киевляне, далёкие от политики, хотели ещё в декабре выйти на митинги против майдана, потребовать, чтобы протестующих разогнали, чтобы у их детей, маленьких киевлян, была нормальная ёлка на центральной площади столицы, а не смрадный татарский стан, каким был "евромайдан". Они хотели спокойной жизни и проезда через центр города.
Что им сказали тогда? Европа сказала - "не сметь мешать волеизлиянию граждан!", милиция развела руками: "нет приказа!", а майдановцы велели сидеть дома, и не высовываться, угрожая пойти по домам таких недовольных.
Забыли? А вот я помню эту историю.
А последовавший в мае разгон мирного антимайдана в Одессе, окончившийся расстрелами и сжиганием людей заживо?
А начатая потом в ответ на народное возмущение "антитеррористическая операция", вылившаяся в бомбардировки городов, целенаправленное разрушение инфраструктуры, пытки людей?
Что это - не атмосфера террора?
Безо всякого ФСБ, надо заметить.

@темы: О прочтённом, Россия, Украина

13:58 

Вдогонку про "Бук"

Несколько важнецких моментов по поводу особенностей "Бука".

Во-первых, я серьёзно ошибся: сектор просмотра у "Бука" порядка 120 градусов по фронту, но только около 7 градусов по высоте. Проще говоря, нужно знать воздушный коридор цели, чтобы автономно её обнаружить и обстрелять. Если говорить об ополченцах, у них нет никаких резонов, ровно никаких, чтобы искать себе цель на значительной высоте. Обращаю внимание: до июля все сбитые украинские самолёты были либо штурмовиками, и сбивались при штурмовке, либо транспортниками, заходящими на посадку туда, куда ополченцам не надо. Не сбивали ни самолёты дальней разведки (которые использовались), ни самолёты РЛС. Логично, что уничтожали наиболее опасные цели. Кроме того, логично предположить, что таковых целей у ополченцев всегда в избытке, и им не было никакого резона фактически бить баклуши, направляя радар единственной своей мощной ЗРК в далёкие дали, вместо того, чтобы осуществлять непосредственный просмотр малых высот на предмет наличия штурмовиков и транспортников, снабжающих "котлы".

Во-вторых, в тырнете очень много обсуждений на тему "чтобыуправлять"Буком"нужнамногазнатьки!". Возражу: на Украине нормального обучения не было лет двадцать пять, чему свидетельство - трагедия с ТУ-154 над Чёрным морем несколько лет назад. Кстати, система управления С-200 куда проще и понятнее, чем у "Бука", так как она не рассчитана на автономность, и функции распределены между большим количеством людей. Так что нормальные операторы для "Бука" последний раз готовились в Советском Союзе, и их распределение по территории Украины равномерно: то есть таковые могут оказаться и среди ополченцев. Я бы даже так сказал: среди ополчения идейных служивых наверняка больше, чем среди участвующих в АТО. Но это моё личное предположение, подкреплять которое доводами я сейчас не буду - не принципиально.
В общем, имеющих опыт службы на "Буке" людей, с хорошей подготовкой среди ополченцев может быть немало. Так что это - не аргумент.

В-третьих, двигатель ракеты "Бука" работает 15 секунд, давая возможность ракете подняться на высоту 10 км на расстоянии 10-15 км от точки пуска, имея возможность перехватить цель на дальности около 20 км при предельной дальности поражения цели 35 км (если цель на высоте 3 км). Обнаружение цели возможно на дальности до 85 км, но захват - только в пределах 35-40 км. Захват цели и пуск ракеты по нормативам занимают 20-25 секунд, но в автономном режиме могут занимать 40 секунд, то есть время, за которое "Боинг" на крейсерской скорости преодолеет расстояние в 15 км (7,5, если стреляли профессионалы по предварительному целеуказанию). Причём стрельба "вдогон" возможна только по целям, летящим со скоростью до 830 км/ч.
При стрельбе "в лоб" возможен перехват целей (крылатых ракет), летящих со скоростью до 4М (1200 м/с).
Впрочем, это если речь о комплексе.

В-четвёртых, и это самое важное.
Я совсем забыл об одной особенности. СОУ ЗРК никто и НИКОГДА не хранит с ракетами на направляющих. Даже если ополченцы смогли захватить повреждённую СОУ, исправных ракет на ней не могло быть. Если же они были захвачены где-то ещё, то для зарядки СОУ нужно было бы нехило так потанцевать с бубном, не имея зарядной машины и штатного крана.

В-пятых, по идее, радар СОУ весьма прост, и потому легкообнаружим. Чтобы неизвестная установка ЗРК тайно работала в режиме поиска целей в течение сколь-нибудь значительного времени - невозможно. Тем более, если рядом был штурмовик. На самом деле, работа радара СОУ 9А310 - это не какой-то луч, протянувшийся от установки к цели, а излучение в значительном секторе, распространяющееся практически неограниченно, которое легко могут заметить как пассивные локаторы и самолёты разведки, так и бортовые системы штурмовика. Причём пилот штурмовика - скорее всего, тоже боец старой школы, а в СССР вполне конкретно вбивали нормы противодействия средствам ПВО. Штурмовик, поймав облучение, тут же вдолбил бы комплекс в землю. Это на уровне инстинктов. Как минимум, передал бы о происшествии в штаб - и тогда комплекс вдолбили бы в землю артиллерией.
Единственный вариант, почему СОУ не была обстреляна - от неё не ожидали подвоха.
Есть вероятность, что в штабе решили, что это своя СОУ, по причине плохой кооперации в войсках. Впрочем, это маловероятно, потому что поодиночке СОУ не ездят, в батарее их две, а в дивизионе (собственно, комплексом "Бук" является именно дивизион, не меньше) - шесть. И уж точно украинские СОУ не "сканируют" небо собственными радарами - им это попросту не нужно, по причине наличия РЛС "Купол", с обзором на 360 градусов по азимуту и 120 градусов по углу места. Проще говоря, во все стороны. А радар СОУ весьма тонкая и труднообслуживаемая система, её в штатном режиме используют только для сопровождения цели.
Впрочем, я НЕ утверждаю, что украинские власти сознательно дали сбить "Боинг", хотя и предполагаю такой вариант более чем вероятным. Наиболее вероятным я считаю вариант разгильдяйства и рукожопости ВСУ.
Вероятность случайного пуска ополченцами, ввиду новых данных, я лично считаю ничтожно малой.

@темы: Размышления, Об оружии, О прочтённом, MH17, Украина

23:56 

Свершилось!

В кои-то веки я согласен с украинскими СМИ. Конкретно речь о данной статье, где рассуждается, как здорово жить без компартии.
В общем и целом я согласен: современные коммунистические партии - это отмирающие выродившиеся останки прошлой великой эпохи (причём "прошлой" - не с девяностых, а гораздо раньше!), бессмысленные и бессильные в современном обществе.
Ну нешто можно сравнить тот бордельеро, что сейчас называется "коммунистической партией" с той Партией, в которую мечтали вступить все патриоты и активные люди где-то полвека назад? Разве современные коммунисты имеют хоть что-то общего с теми, на которых равнялись, когда писали в заявлениях об отправке на фронт "прощу считать коммунистом"? А их дела - ну что такое какие-то жалкие митинги с плакатами против Революции (нет, я к ней не призываю, речь о масштабе)?
Ну и наконец, при столь активном противодействии этой, не побоюсь этого определения - опережающей даже наше время идеологии, какой смысл пытаться что-то сделать, цепляясь за имидж давно разрушенной структуры?
Нынешняя компартия - это та партия, чьи члены жгли свои партбилеты в девяностых. Та, что закостенели в полурелигиозных догматах, не в силах решить реальные проблемы. Та самая партия, что, будучи единственной и руководящей в уникальной, совершеннейшей стране мира, не смогла решить простейшие проблемы быта и образования.
Это та самая партия, что является матерью всех политических партий, та, что привела к власти Ельцина, Кравчука и Шушкевича, а также Чубайса, Черномырдина, Гайдара, да и Путина, в общем-то, тоже.
Так какой смысл пытаться вдохнуть жизнь в труп?
Стремление к социализму (движение навстречу социальным потребностям широких слоёв населения) всё равно никто поменять не сможет, принцип коммунизма (объединение, собственно, в коммуны, группы) - тем более, так что идеология-то никуда не денется. Но сами партии необходимо переформировать.
И, думается мне, первыми, кто сможет пойти по этому светлому пути, окажутся, внезапно, украинцы.
Сейчас они разгонят КПУ (впрочем, может, и не разгонят, давно уже медлят и так и останутся топтаться в той выгребной яме, где они сейчас), тогда часть членов партии попытается найти новые формы, а может и уйдёт в подполье - что автоматически улучшает либо качество партийных идей, либо качество партийного состава. Оба варианта, говоря языком открытого рынка, дадут конкурентные преимущества новой партии, преемнице идей КПУ. И тут уж против естественных желаний народа пойти будет куда сложнее, чем в вопросе удержания Донбасса!

@темы: Россия, Размышления, О прочтённом, Интернет, Украина

22:19 

Ещё чутка политликбеза

Много вижу разного, удивительного, много слышу и читаю разных точек зрения, и прихожу к выводу, что никто (ВООБЩЕ НИКТО!) не пробует разобраться, что, собственно, происходит на Украине. Верят одной из готовых точек зрения.
Их, пожалуй, три:
1) Россия пытается отторгнуть от Украины Донбасс в своих интересах. Для этого используются наёмники, чеченские боевики, регулярная армия (в том числе призывники), диверсанты, а также материальная поддержка и поставки оружия. Типа, всё как в Крыму, но не получилось так гладко. О нестыковках этой теории скажу ниже.
2) Донбасс провёл референдум о федерализации, и решил присоединиться к России, но Киев не пустил. Никаких русских там нет, всё - повстанцы, ополченцы, желающие защитить свой дом и свои интересы. А Киев проводит политику очищения Донбасса от жителей, дабы исключить возможность развития событий в будущем. Тут очевидна нестыковка слов "федерализация" и "присоединение к России". Но подробнее ниже.
3) Наиболее близкая к истине версия - народ Донбасса провёл референдум, по итогам которого заявил о своём желании получить автономию, федерализироваться, а Киев, боясь повторения истории с уже действующей автономией - Крымом, - поспешил силой подавить свободомыслие. В итоге, местные вынуждены были защищаться.

Итак, подробнее по каждому пункту.
Пункт первый

Пункт второй

Пункт третий

Как всё было

На чём всё успокоится

@темы: Размышления, О прочтённом, Интернет, Украина

01:22 

Про Крым и освещение событий

Наткнулся на новость: Энтузиазм россиян по поводу ”присоединения” Крыма к РФ сменился страхом.
Вот скажите - у вас сменился? У меня нет. Ну, не энтузиазм. Я считаю, что на Украине каждая сила мира преследует свою цель. Это нормально для периода безвольной власти. И мы тоже, преследуя свою цель, вернули себе Крым и Севастополь (на последний, кстати, у Украины никаких, даже косвенных прав не было - его никогда УССР не передавали).
"Энтузиазма, который был раньше у самых рьяных русских уже нет. Есть страх. Они знают, что надо обязательно говорить ”Путин-Путин”, ”наш Крым”, и все такое, потому что говорить другое опасно”, - сказал он."
"Он" - это Мустафа Джемилев, бывший лидер крымско-татарского меджлиса, активный (хотя и вполне мирный) противник возвращения Крыма России.
Самое весёлое, что он сам ещё весной заявил, что его не пускают в Россия (и в Крым, соответственно, тоже). Впрочем, никаких официальных запросов через посольство или как-либо иначе он не посылал, ну да не суть.
Суть в том, что его ни в Крыму, ни в России не было. Внимание, вопрос: откуда дровишки-то?

Ну и к Вам вопрос: вот скажите, кто-то чувствует страх? Боится ли что-то говорить?
Данунафиг, у нас модно ругать Путина, и существуют (вполне себе давно, и вполне себе безбедно, в том числе и в реальности) целые сообщества, рассуждающие, как мы нехорошо поступаем с Украиной. Вон, недавно марш был.
И что? Где репрессии?

@темы: О прочтённом, Россия, Чушь

16:41 

Напоследок про MH17

0serg.livejournal.com/147419.html

Ещё немного неплохой аналитики.
Конечно, весьма тенденциозно, но при этом выдвигаются конкретные факты.

В общем и целом, думаю, описанная тут картина происходящего - вполне верна.
Наиболее важным, на мой взгляд, штришком, является комментарий служилого человека, что, мол, "перепутать" цели можно было бы только если в самый момент пуска их "метки" слились бы на радаре, что маловероятно. Плюс, он уверенно утверждает, что отличить отметку пассажирского самолёта от отметки СУ-25 мог бы даже пьяный (ну, это понятно, но лишнее подтверждение очень кстати). Другое дело, могли получить данные о грузовом самолёте ВВС Украины в данном районе, и принять за него "Боинг". Есть один нюанс, но о нём ниже.
Кстати, данный служилый ставит под сомнение саму возможность наличия у ополченцев экипажа, способного прицельно стрелять, имея в своём распоряжении только пусковую установку "Бука".

Итак, что мы имеем из оставшихся вопросов.
- Дальность пуска. Как я выше говорил, все комплексы "Бук" были на предельной дальности от предположительной точки сбития "Боинга".
- Вероятность того, что "Боинг" спутали с неким грузовым Аном, мне лично, кажется маловероятной. Да, отметка Ан-26 ближе к "Боингу", чем у Су-25, но всё равно будет меньше (ибо он меньше более чем вдвое), а в случае наблюдения через оптический тепловизор, "Боинг" дал бы другую картинку (другие двигатели), и, главное, можно было бы определить достаточно точно его скорость движения (недоступная для Ан-26, у которого крейсерская скорость около 440 км/ч).
- Кстати, о скорости. Для выдачи целеуказания на ракету, скорость - это критичный показатель. Если бы давали целеуказание как на Ан-26, ракета бы вышла на курс "Боинга" сильно раньше (так как "Боинг" летел со скоростью 900 км/ч), и, уже подчиняясь своей ГСН, зашла бы на цель от хвоста (вдогонку).

Итого, мне всё же кажется, что стреляли по украинскому Су-25, но "потеряли" его, и ракета, повинуясь своей ГСН, зашла на объект, который оказался ближе, и приоритетнее для её полуактивных радиолоцирующих "мозгов" - то есть на "Боинг". Кстати, вероятно, по Су-25, находящемуся в непосредственной близости к "Боингу" целенаправленно стреляли, сочтя его манёвр за попытку атаковать самолёт. Это логично, если стреляли военные.
Впрочем, скандальное сообщение о сбитии Ан-26 "и возможно Су-25" предполагает вариант, что стреляли ополченцы, надеясь задеть и того, и другого разом. Впрочем, мне непонятно, почему нельзя было выпустить две ракеты, если видны две цели?

В общем, суммируя выводы, которые, как мне кажется, очевидны:
1) "Боинг" 777 компании "Малайзия эйрлайнс", летевший рейсом 17, был сбит (подтверждено выводами комиссии).
2) Сбили его ракетой с осколочно-фугасной боевой частью. Учитывая тот факт, что рядом с "Боингом" не было никаких других самолётов, кроме Су-25, сбить его могла только ракета "земля-воздух".
3) Характер повреждений самолёта категорически говорит об однократном повреждении ракетой. Наиболее вероятный вариант - ракета 9М38 комплекса "Бук" или ракета 9М38М1 комплекса "Бук" М1, которые состоят на вооружении Украины.
4) Кто конкретно сбил - непонятно. Но совершенно очевидно, что Запад и Украина моментально ткнули пальцем в Россию. Подчеркну: не в ополченцев, а в Россию. Ополченцы, естественно, во всём обвинили Киев, а Россия их поддержала. Впрочем, не соглашусь с автором аналитической статьи, приводимой в этом и прошлом моём сообщении об MH17, в России не было столь агрессивной политики тыканья пальцем. У нас задавали вопросы, мол, кто, что, почему, как. Да, зачастую глупые и провокационные. Но передовиц "Украинские военные убили 300 мирных жителей" - не было. В то время, как практически все украинские и западные СМИ пестрели заголовками "Путин убийца" или, как минимум, "Террористическая атака пророссийских сепаратистов на "Боинг" 777". Впрочем, сепаратистов иногда меняли на "российских боевиков".
5) Обе стороны (Киев и Донецк, Москва в этом конфликте - не сторона, а сторонний наблюдатель) что-то скрывают. Ополченцы поторопились убрать все свидетельства о наличии у них "Бука", и сообщения о сбитом Ан-26 (который, кстати, был сбит, только под Луганском). А власти всячески, в том числе и весьма топорно, начали опровергать версию о самом наличии своего Су-25 в том районе.
6) По первой опубликованной информации, наиболее честно повела себя Россия, опубликовав ряд спутниковых снимков и данных радиолокации Минобороны. Наиболее активно помогали работе экспертов ополченцы и местная милиция (та, которая милиция, а не которая новые образования ДНР). Киев всячески мешал, не давая разрешения на обследование места катастрофы. Впрочем, вероятно (хотя вряд ли), беспокоились за экспертов.
7) Вероятнее всего (я так уверен в этом), сбивать сам "Боинг" никто не хотел. Безусловно, эту катастрофу тут же цинично использовали в информационной войне. Обращу внимание ещё раз: первыми информационную атаку с обломками "Боинга" наперевес начали западные СМИ. Поэтому искать "кому было выгодно сбивать рейс 17" - бессмысленная затея. Ну а то что случившаяся катастрофа оказалась кое для кого выгодна, и была использована - факт.
8) Виновны в катастрофе, безусловно, украинские власти, Киев, не закрывший своё воздушное пространство в зоне боевых действий. Это было отчасти политическое, отчасти экономическое решение, в итоге приведшее к тому, что произошло. По международным нормам, за безопасность перелётов отвечает страна, на территории которой самолёт летит. Ограничив полёты на высоте до 10 км, Киев гарантировал мировому сообществу, что выше - безопасно. Оказалось, это не так. Неадекватная оценка ситуации очевидна.
9) Конкретные исполнители роли "злого рока" станут известны только после опубликования результатов. С которыми Запад почему-то явно тянет.

@темы: Россия, Размышления, О прочтённом, Интернет, MH17, Украина

15:52 

К вопросу об освещении событий

Ну, про наши новости все знают.
Поэтому немного украинских.
РФ перебрасывает армию в Донецк, заменяя ее в других районах на отряды местных боевиков
То есть теперь как бы русские исчезли из зоны боевых действий.

Но при этом чуть раньше сообщалось:
РФ перебросила на Донбасс спецназ и батарею минометов "Тюльпан" - эксперт
Что немаловажно, эксперт сей - сугубо штатский человек, его организация не имеет никакого отношения ни к армии, ни к правительству. Это целиком аналитическое агентство, не имеющее ни ресурсов, ни возможностей, чтобы собирать подобную информацию.
А источники они не указали.
Кстати, на их страничке на "Фейсбуке" ничего подобного нет. Официальный сайт сей организации я тоже не нашёл (в новости он не указан)...

В Симферополе ликвидировали главную крымскотатарскую библиотеку
Открываем сайт библиотеки и читаем объявление:

Уважаемые читатели!
В связи с переходом в законодательное поле Российской Федерации КРУ «Крымскотатарская библиотека им. И. Гаспринского» преобразовывается в Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Крым «Республиканская крымскотатарская библиотека им. И. Гаспринского»

Делайте выводы, что называется.

@темы: Россия, О прочтённом, Интернет, Украина

16:56 

Неполживые СМИ


Украинские СМИ вовсю рассказывают про русских боевиков. Показывая при этом в качестве доказательств танки Т-72, якобы не состоящие на вооружении Украины, находящиеся в свободной продаже (в том числе через интернет) сухпайки и памятки солдатам, распечатки с сайтов русских банков, и кредитные карточки организаций, которые были закрыты в середине девяностых. Постоянно говорят об обстрелах со стороны России и "боевиков". О потерях русской армии на Украине. Правда, данные о потерях почему-то дают то социологи из Киева, то правозащитники из Львова - откуда у них такие данные есть, мне интересно? Об этом СМИ умалчивают.
Официальные источники Украины уверенно заявляют: референдум был нелегитимен и подстроен, большинство жителей Донбасса не хочет автономии.
И при этом ВНЕЗАПНА принимается закон об "особом статусе отдельных областей Донбасса" - что, в угоду боевикам, на откуп русским оккупантам отдаётся большая часть населения Донецкой и Луганской областей, получается? Никто не хочет - но Рада принимает этот законопроект? Да ещё и амнистирует "русских наёмников"?
Как-то концы-то с концами не сходятся.

Наши СМИ вовсю рассказывают про кровавые зверства украинцев, про нарастание нестабильности в Киеве, показывают сборы "Правого сектора", недовольного выплатами за участие в Майдане, про продажу органов, про сокрытие потерь украинской армии, постоянно говорится о том, что в результате обстрелов гибнет "мирное население", рассказывают об отсутствии у ополченцев тяжёлого вооружения, авиации и средств ПВО, про полное неучастие отечественных военных организаций в творящемся на юго-востоке Украины.
При этом существуют свидетельства об оплате не только Майдана, но и Антимайдана, органы участников локальных конфликтов продают почти везде, вне зависимости от политических и моральных позиций сторон конфликта, забывают уточнить, по каком признаку считается, целили ли в мирных людей, или в Д/ЛНРовцев, которых замечали в этом же районе перед обстрелом, забывают о собственных репортажах о захваченных ополченцами артиллерийских батареях и самолётах, и обходят стороной тему наличия в Ростовской области тренировочных лагерей для всех желающих повоевать на Украине.
Чего стоит хотя бы новость про интервью с украинским пилотом Су-25, который сбил "Боинг" рейса 17, которую перепечатали друг за другом почти все отечественные ресурсы, даже не удосужившись найти первоисточник (а именно - сатирический сайт). Впрочем, с этой новостью не всё так гладко, ибо её оригинал на сайте Wahrheit fur Deutschland удалён, и нельзя узнать ни как она выглядела изначально (украинцы уверяют, что там на трёх языках было написано, мол, содержание статьи не имеет ничего общего с реальностью, хотя представляемый ими "скриншот" очень похож на фотожабу), ни, собственно, какая из статей (на новостном или на юмористическом сайте) была оригиналом.

Ну а про Запад и вообще говорить не хочется: "Путин убийца", "Русское вторжение", "Открытая агрессия" - и при этом тут же официальные заявления, все в едином ключе: у нас нет точных доказательств, мы ничего не утверждаем, а лишь предполагаем. Только СМИ почему-то "предположения" тиражируют, а вот опровержения - не особо-то и хотят, и они остаются незамеченными на малопосещаемых официальных сайтах.

Читаю, слушаю, и глаза сами на себя веки натягивают, а уши трубочкой сворачиваются.

И очень грустно, что верят же. Одни верят в ложь украинских СМИ, другие верят в однобоко представляемые факты и передёргивания русских СМИ, другие и вовсе считают истиной в последней инстанции ту абсолютно оторванную от реальности ахинею, что тиражируется в западной прессе и на ТВ.
Кто-то верит своим друзьям, знакомым, которые вернулись "оттуда", забывая, что, вообще-то, из окопа, и даже из окна своего дома видно, в общем-то, не так-то уж и много, и скорее всего, ни украинские пограничники, ни ополченцы настоящих врагов-то в глаза не видели, а стреляли "куда-то туда" (в доказательство этому - удивительно ничтожные цифры жертв с обеих сторон: менее процента от числа людей, вовлечённых в данные события).

Люди. Попробуйте сами разобраться. Почитайте чужую аналитику. Посмотрите фотографии. Послушайте рассказы очевидцев с обеих сторон. Почитайте новости из разных источников, наконец! Попользуйтесь уже своей головой не только на уровне попугая или пересмешника, то есть по схеме "жрать-поповторять"...
Либо молчите, коль не разобрались. Лучше молчите...
Это, кстати, относится и ко многим "экспертам", что по телевизору (и нашему, и забугорному) выступают.

PS: тоже в какой-то мере информационная война, но по-моему, очень правильно:

@темы: Россия, Размышления, О прочтённом, Украина

18:25 

Снова про MH17

Обнаружил интереснейшую аналитику. Я не согласен с рядом выводов, но приведённые факты очень интересны.

Лично я, как любитель военной техники, могу обратить внимание на два важнейших момента.
Во-первых, в статье указано, что пусковая установка комплекса "Бук" (9А310) имеет свою РЛС 9С35, которая позволяет стрелять данной установке самостоятельно - было бы предварительное наведение. Действительно, просматриваемый ею сектор - всего 7 градусов. То есть по фронту на максимальном удалении (это около 10 км) данная система "просматривает" пространство не более 1 км (на крейсерской скорости 777й пролетает это пространство за 4 секунды, чего недостаточно для захвата цели). То есть единственная возможность надёжно обнаружить цель - оказаться на линии движения самолёта, или неподалёку от неё, и "смотреть" навстречу "Боингу".
Во-вторых, о чём я уже обмолвился выше - дальность стрельбы пусковой установки "Бука" по наведению бортовой РЛС 9С35 - около 10 км. И, таким образом, из показанных Министерством обороны России комплексов, без внешнего целеуказания по "Боингу" не мог работать ни один. До ближайшего (самый восточный) было не менее 15 км, а два других и вовсе могли обстреливать "Боинг" лишь на пределе дальности ракет (30-35 км).

Другая неточность - зоны, контролируемые боевиками. Например, под Иловайском шли ещё в июне, а сразу после объявления перемирия в зоне крушения MH17, пользуясь бездействием ДНР, украинская армия заняла город (и до сих пор сидит на окраинах, правда, не столь бодро, как в начале августа). Амвросиевка на середину июля и вовсе контролировалась про-киевскими войсками. На представленной карте они считаются "повстанческими", причём "в глубоком тылу".

По пункту 21, у меня есть уточнение: Киев утверждал, что у повстанцев нет ни одного боевого комплекса "Бук". Тут два нюанса.
а) комплекс - это с системой РЛС, командной, заряжающей и целеуказательной машинами. Да, полного комплекта у повстанцев нет, кто бы спорил.
б) "Небоевой", то есть неисправный - один есть, как раз пусковая установка. Правда, ДНР какое-то время публиковало его, типа, как исправный. Но потом (ещё до катастрофы) они признали, что на самом деле данная ПУ в нерабочем состоянии.

Насчёт поставок Россией, напомню, что я говорил в прошлом посту: в России ракеты с такими килями (короткими и широкими) уже двадцать лет как сняты с вооружения. "Бук-1" распроданы вместе с боекомплектами, а "Бук-2" комплектуются другими ракетами, визуально отличными. Так что русскими мелькавшие на фото и видео установки быть не могут в принципе - они с украинскими ракетами.

Ну и ещё важный нюанс: если повстанцы имеют "Буки", да ещё и несколько - почему они до сих пор их не применяли? И почему поставляются только пусковые установки, а не комплексы в целом? Ну или хотя бы с системой РЛС.

Наконец, автор данного текста не раз говорит, что ракеты "Бука" имеют пассивную головку наведения. Это не так. Она у них пассивно-активная: может наводиться по целеуказанию с земли, но также имеет ГСН, способную наводиться самостоятельно. Это отменяет всякую возможность ракете "случайно" поразить другую цель, летевшую ниже или несколько в стороне: радиус действия ГСН весьма ограничен, и она наводится на цель самостоятельно в районе, указанном неподалёку от цели. Вариантов два: 1) стреляли именно по цели на высоте и в области, где был "Боинг". Вспоминаем замалчиваемый украинцами Су-25. 2) стреляли целенаправленно по "Боингу".

Дополнение от 16:00-19:19, 14.09: я тут поползал в сети, и узнал, что ополченцы действительно имели в своём распоряжении "Бук", и минимум один самолёт из него сбили.
НО!
Дело в том, что этот "Бук" находился около Луганска. Но Луганск был блокирован ещё 7 июля. АН-26 из "Бука" сбили 13 июля. А "Боинг" был сбит 17 июля, в районе Донецка.
Как сам автор поста, с которого всё началось, говорит, да, там нет единой линии фронта, но всё же "Бук" перевезти мимо вооружённых блокпостов нереально. Так что говорить о Луганске, который и вовсе был целенаправленно и прочно блокирован?
Кстати, замечу, что район, в котором стояли "Буки", имевшие возможность стрелять по "Боингу" - весьма пустынный. Там нет крупных трасс и посёлков, и я охотно верю, что туда могли попасть правительственные войска. Более того, в пользу этого говорит тот факт, что первыми на месте происшествия появились сотрудники МВД Украины (не знаю, правда, откуда), и лишь потом боевики ДНР.
Так что попасть на позицию и слинять после пуска украинский "Бук" мог.

Впрочем, я не исключаю возможность ошибки боевиков.
Но я исключаю возможность провокации с любой стороны (слишком всё непонятно, да и крупновата провокация получилась), а также исключаю вероятность участия в этом России (с нашими радиолокационными возможностями, да ещё учитывая тот факт, что Ростов уже "вёл" рейс 17, его не могли ни с чем спутать, а значит, не могли ошибочно обстрелять).
Вероятность атаки "Боинга" Су-25, по-моему, также ничтожно мала: ракета воздух-воздух не должны была нанести таких разрушений (и, по идее, она должна была попасть в двигатель), так что экипаж успел бы подать сигнал бедствия или хоть какое-то сообщение. Обстрел из автопушки также не мог бы нанести столь серьёзных повреждений (разве что атакующий самолёт делал несколько заходов на уже сбитый разваливающийся самолёт, что граничит с бредом - впрочем, если пилот "слетел с катушек"...), да и характер пробоин был бы другой: либо края пробоин были бы обуглены и вывернуты наружу (осколочно-фугасные зажигательные снаряды), либо же были бы выходные отверстия и следы от разрывов внутри салона на всём протяжении корпуса самолёта (бронебойно-разрывные снаряды).

PS: много разной информации. Имеющий глаза, да увидит, имеющий мозги, да разберётся.

@темы: Россия, Размышления, Об оружии, О прочтённом, Интернет, MH17, Украина

10:31 

Не могу не позлорадствовать

Пока "продвинутые" феминистки борются за отмену "пережитков средневековья", в самой свободной стране мира учёные на основе проведённых многолетних исследований, предлагают ввести гендерное разделение при обучении вождению, потому что характер вождения мужчин и женщин серьёзно различается. Например, женщины чаще сбивают пешеходов, а мужчины чаще попадают в ДТП.
Кстати, невероятно, но факт: женщины чаще (на 28%) ездят без прав, или с просроченными/аннулированными правами, чем мужчины.

Оригинал статьи:
www.insurancejournal.com/news/national/2014/08/...

@темы: Интернет, О прочтённом, Размышления

14:06 

О "свободе воли" случайных людей

17.07.2014 в 10:53
Пишет AlisaCat:

Теория разбитых окон
Теория разбитых окон — теория, сформулированная Джеймсом Уилсоном и Джорджем Келлингом в 1982 году. Согласно данной теории, если кто-то разбил стекло в доме и никто не вставил новое, то вскоре ни одного целого окна в этом доме не останется, а потом начнется мародёрство. Иными словами, явные признаки беспорядка и несоблюдения людьми принятых норм поведения провоцируют окружающих тоже забыть о правилах. В результате возникающей цепной реакции «приличный» городской район может быстро превратиться в клоаку, где людям страшно выходить на улицу.

Экспериментальное подтверждение

Социологами университета Гронингена (Нидерланды) было проведено шесть экспериментов по проверке истинности теории разбитых окон.

читать дальше

Источник:

URL записи

PS от меня: в статье допущено поэтическое допущение (или нарочитая ошибка): Нью-Йорк, как город - не самый безопасный мегаполис США. Нью-Йорк - самый безопасный штат. Самые безопасные города - Нассау и Суффолк (штат Нью-Йорк), а из мегаполисов - Миннеаполис (Минессота).

@темы: Размышления, О прочтённом, Интернет

12:43 

Про несчастную "Малайзия авиалинии"

Опять небольшая, но богатая южно-азиатская авиакомпания оказывается на всех передовицах, и опять по той простой причине, что её новейший "Боинг-777" упал. Первый вывод, который напрашивается - "Боинг-777" - отстойный самолёт. Ну, в принципе, так и есть.
Но на сей раз он упал после события, после которого упал бы вообще любой самолёт - он словил боевую ракету.
Получилось всё очень весело: самолёт упал на границе территории, которую контролируют ополченцы, и удерживаемой киевской армией, да ещё и в полста километрах от границы с Россией.
Все сразу взвыли: самолёт сбили из мобильного зенитного ракетного комплекса "Бук"! Вот только проблема: это комплекс советский, и, соответственно, он есть у всех. Более того, завод, производивший изначально "Буки" остался на Украине, ну а документация, естественно, была у России, и, соответственно, обе страны продолжают выпускать, модернизировать и эксплуатировать эти ЗРК.
А что есть у ополченцев - сам чёрт не разберёт. Скорее всего, у них есть всё, что есть у украинской армии. Кстати, о взаимоотношениях "сепаратистов" и "силовиков" нужно будет сказать отдельно, но уж об этом позже...
В общем, все не преминули тут же свалить вину друг на друга. Естественно, Киев обвинил во всём Донецк, а Донецк - Киев. Всё бы ничего, их дело, на здоровье. Но Киев тут же взвыл, мол, этого бы не случилось, если бы Россия не поддерживала "террористов"... Ну, строго говоря, так и есть, если бы там всех поубивали уже, никому бы не потребовалось сбивать самолёты. Впрочем, если бы Киев оставил бы ДНР в покое, таковая надобность также отпала бы.
Две страны могли отследить работу РЛС "Буков" и сам пуск - Россия и США. И естественно, увидели они то, что хотели увидеть. И тут же посыпались обвинения совсем другого уровня. Одно дело, когда стороны внутреннего конфликта обвиняют друг друга в международной катастрофе, и совсем другое, когда в этот конфликт и в эту катастрофу примешивают мировую политику, и пытаются выставить виноватой одну из сторонних стран.
Впрочем, Россия в долгу не осталась - Путин тут же сказал, мол, если бы не поддержка НАТО и не подстрекательство США, война бы также бы уже завершилась, и ничего бы не было.
Но "если бы, да кабы - во рту выросли б грибы".
Уже случилось.

Если не считать того факта, что Россия и США имеют вполне точные данные спутниковой и радиолокационной разведки, но обе стороны почему-то не спешат публиковать их (впрочем, возможно, не хотят раскрывать истинные свои возможности), у меня возникает несколько замечаний относительно обеих версий (Кремля и Киева/Вашингтона).

Есть вероятность, что всё это - глобальная провокация, причём всех: Европу таким образом подталкивают к активной помощи Киеву, Россию - к выходу из игры (в мировую войну ради хоть десять раз прорусской республики мы не полезем - и правильно!), а ДНР подставляют как международного агрессора и террориста. Впрочем, как я уже выше сказал, это подставляет сам Киев: типа, они позаботились о безопасности полётов, но недостаточно. Поэтому странно. Плюс, неясно, зачем и почему нужен был сопровождающий СУ-25. Для чистоты провокации его должны были увести, чтобы вообще не было подозрений. Впрочем, перемещение двух "Буков" в непосредственную близость к контролируемым повстанцами территориям - лучший довод в пользу этой версии, так как иного логического объяснения такому риску нет.
Вариант случайного обстрела украинской армией я считаю абсурдным. Повторюсь: СУ-25 был в пределах прямого визуального контакта, и ошибочно идентифицировать лайнер как боевой самолёт физически не мог. Плюс данные диспетчерской... В общем, у киевской стороны были все данные для идентификации лайнера разнообразными способами, и они не могли его ни с чем перепутать.
Провокацией со стороны Донбасса это быть не может: над своей территорией, в пределах прямой видимости украинских РЛС и самолёта... Потом, опять же, я серьёзно сомневаюсь в способностях повстанцев по управлению такой сложной информационно-боевой системой, как "Бук".
Моё личное мнение - катастрофа произошла случайно при обстреле украинского СУ-25.
Есть вероятность, что всё же это был пуск русско-повстанческой ракеты, но ошибочное целеуказание (напомню, 3-5 км в воздухе - это ничтожная дистанция). Кстати, ошибка целеуказания (стреляли в штурмовик, попали в лайнер) объясняется как раз той самой необученностью расчёта.
Более того, я бы предположил, что целеуказание было нормальным, но СУ-25 прикрылся лайнером (нарочно или случайно - не берусь утверждать), и ГСН ракеты принял за цель именно "Боинг".
Кроме того, есть небольшая вероятность ошибки расчёта. СУ-25 мог был быть принят за нарушителя (русского, например), скажем, по причине отказа системы "свой-чужой". Но при малейшей проверке данных, киевские войска легко бы определили, что это за самолёт, и откуда летит. Если этого не было сделано, вариантов два: катастрофический бардак в украинской армии (охотно верю!) или (а может и "и") принятие решения на пуск на месте, командиром расчёта. Ну а дальше то же самое - СУ-25 оказался в "тени" лайнера, или же целеуказание было выдано неверно, и ракета поразила лайнер.

PS от 16:10: на сайте УНИАН нашлась интересная новость. Мол, версия Генштаба РФ об атаке "Боинга" украинским самолётом несостоятельна. Очень показательное заявление, учитывая тот факт, что Генштаб такой версии вообще не выдвигал. У Генштаба версий две: случайное уничтожение самолёта силами ПВО Украины, или намеренное (в качестве провокации).
Кстати, вот приведённый комментарий "эксперта": "…Су-25 – это штурмовик. Идеология этой машины – это работа по земле, это непосредственная поддержка войск на поле боя, с пушками, неуправляемыми снарядами, бомбами. Сбивать самолет на высоте 11 тыс. метров с помощью Су-25 – это просто несерьезно."
Это просто детский лепет.
Су-25 вполне способен вооружаться ракетами "воздух-воздух". Правда, это ракеты с инфракрасной ГСН и стержневым поражающим элементом, то есть, во-первых, они наводятся на источники тепла (двигатели), а во-вторых они не взрываются, а делают небольшую дырку. То есть при обстреле такими ракетами, лайнер бы лишился двигателя, а не развалился бы в воздухе.

PPS от 16:25: наткнулся на оригинальную версию, мол, это вообще управляемая авария (это многое объясняет, и совпадение в обстоятельствах аварий с летевшим в Австралию "Боингом", кстати, тоже). Но мне пока кажется подобный вариант недостаточно обоснованным фактически - только домыслами.

@темы: Россия, Размышления, Об оружии, О прочтённом, MH17, Украина

19:32 

Философия - начало

Намыливаюсь со следующего года рвануть в аспирантуру. Пока я работаю в вузе, да ещё и не последнем по России, грех не воспользоваться возможностью получить степень. И для работы здесь полезно (серьёзно увеличит зарплату, процентов на 60-80 сразу, при снижении фактической нагрузки), да и вообще - весомое приобретение к трудовой и двум дипломам.
Впрочем, как к таковой к учёной степени я отношусь весьма скептически.
Во-первых, видел я этих аспирантов. Хоспаде, да нешто они тянут на научные кадры? Такие же дармоеды, как обычная студентота.
А во-вторых, свежи истории моих защит дипломов. Так что это - не более чем ещё одна "корочка" в мою копилку.

В общем, когда варианты по специальности (у нас нет подходящего диссовета), экономики (не переношу, да и не понимаю экономику) и математических методов в экономике (фиг я сдам вступительный экзамен по ним, безо всякого специального образования-то), были отброшены, вдруг ВНЕЗАПНА мама предложила философию, о которой и не думали раньше.
Сначала мне показалось, что это фигня и не вариант.
А потом она меня свела с зав. кафедрой философии, он (кстати, классный мужик, только говорит очень много, быстро и эмоционально) огласил список требуемых философов, которых надо прочесть для подготовки...
В общем, я только начал читать Платона, и как-то сразу втянулся.
Заодно меня пригласили на конференцию по вопросам этики в философии Канта, применительно к современности, и вот она меня, по правде, расстроила: и по организационной части, и по содержательной. Ну, немного познакомившись с Кантом, я пришёл к выводу, что он мне вообще-то не по душе. Надо будет почитать его побольше, вероятно, я что-то упустил.

Но сейчас я бы хотел поделиться своими восторгами от Платона.
Для первого знакомства с миром философии, я выбрал его почти случайно. Честно говоря, я нашёл несколько статей об истории и предмете философии, и долго думал, с кого, собственно, начинать, но это было неделю назад, и почему-то меня напрочь вышибло: совершенно не помню ни критериев, ни логики моего поиска.
Странно как-то.

Ну, а выбрать главный труд каждого конкретного человека не так-то уж и трудно. Им оказалось "Государство".

Так вот, почитал я его, и поразился: как, однако, нрав людской статичен. Ну ничего не изменилось! Платон подробно описывает пертурбации государственного устройства от аристократического (которое он называет идеальным), через тимократическое, олигархическое и демократическое в тираническое. Практически история эволюции государственности в США за последние 200-250 лет...
Впрочем, может, и у нас тоже?..
Да вообще где угодно!

Единственно, у меня возник вопрос: а куда причислить СССР? В аристократию его трудно отнести - всё же есть единовластный тиран. В тиранию - тоже, так как Платон относит к основным особенностям тирании вырождение народа, ведь тиран вынужден держать страну в страхе, уничтожая неугодных, и всячески поощряя доносчиков. Это соответствует устоявшемуся представлению об СССР, но... если вдуматься, подобное безобразие началось при Хрущёве. И на церковь активные гонения начал он, и частное предпринимательство объявил "расстрельной статьёй" он... да и "сталинские" репрессии 37-38 года на низком уровне проводил тоже он (верхушку власти "чистили" всё-таки Сталин и Берия, впрочем, "репрессиями" я бы это назвал лишь с большой натяжкой). Даже всякий сброд, разрушивший (в полном согласии с Платоном!) страну, начал свой "взлёт" именно при Хрущёве: и Ельцин, и Горбачёв получили первые крупные партийные должности в 1963 году, и к 1965 году (уже после Хрущёва) оба попадают в Верховный Совет.
Впрочем, это, скорее всего, просто совпадение - у меня слишком мало данных, чтобы делать серьёзные выводы. Как-нибудь попробую разобраться.
Что при Сталине было другое? Да система воспитания. Можно много ругать его самого, его политику и созданную им страну, но оспаривать факт создания всеобъемлющей системы образования и культа знания, факт широкой популяризации товарищества, физической культуры, института семьи именно при Сталине - глупо.
И система набора в партию при Сталине, когда брали только лучших из лучших, безупречных и образцовых людей - чем не система отбора "стражей", предложенная Платоном для его идеального государства?

В общем, есть о чём подумать.
И мне это нравится.
Пожалуй, надо теперь разбираться с темой диссертации.

@темы: Размышления, О прочтённом

18:16 

Дочитав "Россия - не Америка"

Очень интересно читать умных людей. Они зачастую высказывают схожие мысли, аргументируя свои воззрения с разных точек зрения.
Паршев затрагивает тему чёрных мифов о России, и разницы в менталитете русских и европейцев, как и Мединский.
Только Паршев объясняет это природными особенностями, а Мединский имеет другую цель, и просто выкладывает факты, не разбираясь, откуда ноги растут.

В общем, вот основные постулаты Паршева.
1. На территории России, той части, что является "исконно-русскими" землями, сложились уникальные климатические условия. Нигде в мире нет такого понятия, как "оттепель" или "заморозки". Везде зимой - холодной (ну, с минимальными колебаниями в пределах нескольких градусов), а летом - жарко, весна и осень - переходный период, когда, соответственно, холод сменяется жарой, или наоборот. В России же осенью и весной возможны суточные перепады температуры в десятки градусов. С другой стороны (о чём я, кажется, даже писал здесь) Россия - уникальная страна, в которой бывает и экстремальная жара (+30) и экстремальный холод (-30), причём на значительной территории. В соседствующих с нами северных Швеции, Финляндии, Норвегии, за счёт действия Гольфстрима (порядком уже подостывшего, отдавшего основную часть своего тепла Европе, но всё же не замерзающего зимой), зимняя погода куда мягче, да и летом солнце более ласковое. В Европе нормальная температура декабря 0 ... -2 градуса. Даже -8 для них - "Сибирские морозы" (лично слышал, когда был во Франции).
Снег там - редкость, даже в горах (ну, там, где живут люди). Он есть, но его в декабре его количество отлично описывается русским словом "припорошило слегка". Сугробы? Господь с Вами! Какие-то машины для уборки? Зачем, если старикашки-дворники справляются обычными мётлами, выходя на улицу раз в неделю?
Всё это сопровождается морозными (даже летом) северными ветрами.
Ну а про безумную чехарду погоды в некоторых городах, например, Петербурге, думаю, все слышали. Лично я был поражён погодой Екатеринбурга. Утром холодный ливень - днём яркое солнце, загорать можно, - а ночью похолодало до +2. И это в августе месяце.

2. Всвязи с этим, экономика России строится на других принципах. Индивидуализм неестественен для русских. Нужно думать о государстве, о ближнем своём (да и о дальнем тоже), иначе будешь тунеядцем (это слово, кстати, древнерусское, а не советского периода, как может показаться). Понятие "джентельмен" (человек, который ничего не делает, потому что у него достаточно денег по праву рождения) для нас нехарактерно.
Очень важным нюансом является необходимость делать всё на века. Дело не в какой-то особой долгосрочной ориентированности русских, а в том, что наши дома должны выдерживать и резкие перепады температур. Знакомые с сопроматом прекрасно представляют себе, насколько серьёзные требования к качеству конструкции предъявляются, если необходимо выдерживать 60-градусные перепады температур в течение года, и 20-градусные в течение дня. А если учесть сочетание холодных ветров и нагрева конструкций от солнца... В общем, жуть. Это всё делает капитальное строительство и последующее обслуживание зданий куда более дорогим, чем в США или Германии, не говоря уже о Тайланде или Китае. А это всё - издержки, которые снижают прибыль.

3. Вступление России, с её особо суровыми условиями для жизни и любой деятельности (производственной - в частности) в мировой рынок, и попытки конкуренции на равных со странами, условия в которых на порядок благоприятнее, выльется в истощение социальной структуры, созданной в СССР, уничтожение имеющихся предприятий, разрушение экономики, и истощение запасов, что приведёт к принципиальной невозможности восстановиться.
Проще говоря, нынешняя "экономика", основанная на огульном вывозе ресурсов, в основном - жизненно важных нам самим (а чем по-вашему дома зимой отапливаются, не нефтепродуктами, что ли?) - это явление сродни Холокосту, только направленное не против конкретных людей, и не насильно, а против всего населения большей части территории России. Ну и всё куда более жестоко: нашу нацию убивают не быстро, умирать мы будем мучительно долго, видя, что наши дети не будут иметь даже того, что было у нас.

Ещё один момент, который лично я углядел в книге "Почему Россия не Америка", который там явно не постулируется.
Чтобы хорошо зажить, нам надо принять одно масенькое решение, нужно понять одну простейшую вещь.
Мы никому не нужны.
Что бы мы, русские ни делали, нужно ориентироваться не на запад, не на восток, и не на юг. Мы - особенные.
Надо делать так, как нам нужно.
Звучит резко для русского миролюбивого уха... Но я вот что Вам скажу: так все делают.
Свободный рынок - а где он есть? В Уганде, в Индии, в Конго - ну, отчасти. Попробуйте продать что-то неугодное, мигом застрелят или нашинкуют. В Германии, Франции, Англии? Я Вас умоляю, а Евросоюз тогда зачем, особые торговые правила внутри которого были бы бессмысленны, если бы рынок был открыт. Я уж молчу про антимонопольное и антидепинговое законодательство США, которое суть явный контроль рынка в интересах одной конкретно взятой державы.
Одна страна не контролирует рынок в своих интересах.
Мы.
Россия.
Пора бы уже перестать каяться, какие мы не такие, и понять, что все "не такие", и в этом мы - ничем не хуже. Все действуют в своих интересах, так почему мы должны кому-то что-то?

@темы: Россия, Размышления, Паршев, О прочтённом, Мединский

11:07 

А. Паршев, "Почему Россия - не Америка"

"Мифы о России" я дочитал, все три книги. Собираюсь найти и посмотреть "Войну", чтобы разобраться, чем же так не угодил вызвавший моё уважение Мединский уважаемому мной историку Исаеву. И почему именно эта его книга пришлась не по вкусу доктору-самоучке, а другие были оценены отрицательно только всякие придурки типа Марка Солонина и Сергея Кремлёва или пустые люди типа Алексея Гаврилова, главная заслуга которых - письма в поддержку ЛГБТ-движения.
Зная стиль Исаева, можно с уверенностью утверждать, что его мнение будет обоснованным, а комментарии развёрнутыми.
Впрочем, могу предположить, что именно не нравится столь уважаемому мною историку. В последний книге, в части про войну, Мединский ссылается на Суворова (Резуна), и утверждает, мол, у нас были лучшие танки, лучшие пушки, лучшие самолёты уже на начало войны, и вообще всё было лучшее.
Кстати, по части трактовки времён СССР я с Мединским не согласен в большинстве вопросов.
Ну да не о том речь.

Читаю теперь другую преинтересную книгу 1999 года, название которой я вынес в заглавие записи.
Кое-какие суждения автора мне не близки, кое с чем я полностью не согласен, но в целом тон публикации и поднимаемые в ней вопросы очень и очень важны, интересны и, хотя проблемы и очевидны, их объяснение просто, но всё же получается весьма оригинально, потому что никто об этих вопросах не задумывается (и я, надо сказать, обладая достаточными материалами, некоторые нюансы упускал, хотя общие выводы делал правильные).
В общем, суть книги в том, что Россия по геологическим и климатическим условиям (да и по историческим предпосылкам) совершенно не пригодна для "открытого рынка" западного образца.
Правда, делается ещё важное замечание (по-моему, очевидное, но, вероятно, кому-то непонятное): открытого рынка на самом деле нет нигде, в любой стране мира, и в США в том числе, он активно контролируется и корректируется государством. Никто не даёт конкуренции свободно "отбирать сильнейших". Любое государство блюдёт свои интересы, и наши попытки "влиться в мировую экономику" смешны не только с точки зрения полной нецелесообразности для нас самих, но также для любого западного экономиста.
Ну, вернее, им-то наше "вливание" нужно. Но не потому что нам от этого станет лучше, а потому что они смогут таким образом нажиться и убрать серьёзного конкурента.
США были в шоке от темпов роста промышленности и скорости восстановления инфраструктуры СССР в конце 40х годов. Они не могли конкурировать с нами за космос, потому что не имели таких производственных мощностей, которые могли бы быть сосредоточены для достижения цели (не надо говорить про Луну - во-первых, практической пользы от неё не было и нет, в отличие от спутников, космонавтов и космических станций, а во-вторых, из лунной гонки мы вышли ДО американского успешного запуска, добровольно).
Наконец, в 70е годы СССР вышел в мировые лидеры практически по всем экономическим показателям.
Американцы вынуждены были играть по другим правилам, и, в итоге, победили в разрезе не экономики, как принято считать (с их же подачи, кстати!), а в разрезе идеологии. Они просто взяли на зарплату наших диссидентов, и через них стали воспевать свой образ жизни, придавая ему сказочную привлекательность, в том числе, придавая несвойственные черты, и завышая любое достижение, принижая советские. Таким образом, например, сложился миф о высоком качестве жизни в США XX века, и никто не помнит, что основной пищей большинства американцев до 60х годов была кукуруза в различных её проявлениях, тогда как последний деревенский житель СССР раз в месяц (после завоза) мог в местном сельпо купить грузинские фрукты и камчатскую красную икру (мог не только теоретически, но и практически - по зарплате).

Так вот. Общий смысл книги я бы суммировал иначе, чем это делает автор. Главное, что нужно нам понять - нам всем, русским (напоминаю, что существование народов "украинцы" и "белорусы" я отрицаю - они тоже русские), так это то, что мы никому не нужны. "Запад нам поможет" - это чушь, бред воспалённого воображения. Никому не нужна ни наша промышленность, ни наши ресурсы - они слишком дороги для использования. Никому, кроме нас. Не будет западных инвестиций в нашу экономику. Будут только в её гибель. Это и политически выгодно, и активно поддерживается нашими врагами (да, да, у нас были, есть и будут враги, и чем мы сильнее - тем их больше), и экономически, то есть даже вполне прагматичные бизнесмены, не имея злого умысла против России, а только благой для себя, будут действовать также на разрушение нашей экономики - просто потому что это целесообразно в экономическом плане.
Всё, что надо нам понять - это то, что мы нужны сами себе, и только себе. И никому больше.
Сейчас бы Украине это понять было бы очень кстати. Они двадцать лет мечутся, пытаясь выгадать где-нибудь что-нибудь, а мы, как идиоты, их финансируем процентом с транзита газа, давая возможность ещё глубже влезать в долги и искренне считать, что они всё делают правильно.

@темы: Размышления, Паршев, О прочтённом, История, Россия

13:29 

Дочитывая "Мифы о России"

Первая книга трилогии подходит к концу.

Что ж, с некоторыми положениями я не согласен, например, с оценкой деятельности Столыпина, с весьма положительной оценкой Романовых, а также с утверждением, что после Революции Россия оказалась в нищете (а в 1907, мол, была на пике промышленного роста).

Романовы были в большинстве своём весьма мягкотелыми, про-западными политиками, и мне кажется, что расслоение общества на "русских-европейцев" и "русских-туземцев" (кстати, отличные термины!), о котором пишет Мединский, закладывалось и пестовалось именно Романовыми, и это в значительной степени предопределило, кстати, неизбежность Революции, за которой последует объединение народа в одно целое. Среди достойных правителей, пожалуй, можно назвать только Николая I и Екатерину Великую. И то, Екатерину с известной натяжкой: всё-таки она было не просто про-европейским правителем, она была сама из Европы, и потому её политика вообще не учитывала интересы русского простого населения, а её достижения в основном отразились на благосостоянии дворянства.

Результаты деятельности Столыпина - да, промышленный рост, но при этом - повышение недовольства рабочих, усиление прав промышленников, ужесточение монополий, и, как следствие, к Первой Мировой, имея динамично развивающуюся экономику, мы не имеем мощной промышленности, способной выполнять военные заказы в необходимых количествах, и потому по объёмам военного производства, особенно в наукоёмких отраслях (химической - снаряды, патроны, взрывчатка, ещё и лекарства, металлургической - броня, текстильной - ткань для корпусов аэропланов, а также бинты) мы показали отставание от Германии и Антанты не то чтобы в разы - на порядки.

Революция как раз сломала эти два порока - сердца (экономики) и мозга (дистанцирование управленцев от простого народа) страны.
Экономика в следующие 5 лет вышла на дореволюционный уровень, но теперь ещё и развилась промышленность, дав удивительный бум, не имеющий аналогов. Не понимаю, почему до сих пор никто не говорит о советском экономическом чуде 20-30х годов. Тут Китай и Япония вместе взятые отдыхают.
В итоге к 1941му году экономика СССР оказалась в состоянии в течение почти пяти лет работать на 99% в интересах фронта (при этом не было ни голодных моров, ни социальных катастроф), а промышленность - выдать на-гора масштабы производства, достаточные, чтобы преодолеть мощнейшую страну мира, на которую, вдобавок, работала экономика всей Европы. И при этом произошёл такой качественный скачок вооружений, какого не было даже в Германии.
Посмотрите, с чем начинали войну мы, и с чем её закончили. Т-34 и КВ-1 превратились в Т-34-85 и ИС-2. Пусть не разбирающегося в военной технике не смущает очевидная аналогия в названиях Т-34 образца 1939-1941 годов и Т-34-85 1944-45 - это два разных танка, общие лишь по ходовой части. В Т-34-85 переработали всё: мотор, трансмиссию, форму корпуса, башню, вооружение, приборы наблюдения и связи, воздушные фильтры. Перекомпоновали моторно-трансмиссионное отделение.
А первые результаты освоения военного опыта? Наши ИС-3М и Т-54/55 давали десять очков форы любому другому танку мира. Фактически, защищённость нашего среднего танка Т-54 была выше, чем у американских тяжёлых М103!
А у немцев же что случилось за войну? Появились "Тигры". Но они разрабатывались ещё до войны. Появились "Пантеры" и новые самоходные орудия - но на основе идей, подсмотренных в советской техники. Был создан поистине монументальный танк "Маус" - но он, в отличие от ИС-3, был представителем прошлой эпохи: толще броня, мощнее оружие. Подход "в лоб" против изящного решения поставленных задач.
Послевоенный советский танк ИС-7 и сегодня выглядит набором передовых технологий: телеуправляемая турель ПВО и пулемёты на корпусе и башне, автомат заряжания, способный выдать восемь выстрелов мощной корабельной 130 мм пушки за минуту, стабилизатор орудия, позволяющий прицельно стрелять в движении, максимальная скорость, показанная на полигоне - около 60 км/ч (при массе машины почти 70 тонн!), лобовая броня выдерживает попадание бронебойного снаряда любого орудия своего времени! Единственный минус - гомогенная броня, но таковая будет применяться ещё лет 20.
Это - результат Революции и сталинской индустриализации 20-30х годов.
Мединский же говорит о какой-то бедности... Кто обеднел? Рабочие, получившие социальные гарантии после столыпинского закрепощения? Крестьяне, в одночасье выведенные из феодализма в индустриализм, со всеми вытекающими возможностями (работа за зарплату, образование, переезд в города, смена рода занятий)? А может, безработные, которых так много оказалось на улице, без средств к существованию, в результате индустриализации и модернизации при царизме? Может, государство в целом, получившее в своё распоряжение все ресурсы и средства производства, которые раньше были в частных руках?
Не спорю, Революция знала много перегибов, в те времена было много закидонов, но всё же результаты деятельности Столыпина - промышленное поражение в Первой Мировой, а результаты деятельности Ленина и Сталина - полная, по всем статьям победа во Второй Мировой.

Но в общем и целом мне труд Мединского нравится, более того, я считаю его очень полезным.
Написанное про него на Википедии, на мой взгляд, очень показательно. Очень резкая критика, сфокусированная по трём направлениям.
а) фашизм (Мединский априорно оправдывает одинаковые действия для "своих" и порицает для всех остальных). Я бы сказал, глупость этого обвинения мне лично стала очевидна после прочтения первых страниц сорока его "Мифов...". Мединский ясно говорит: у нас были свои тёмные, позорные страницы в истории. Он их упоминает, и не оправдывает. Но дело в том, что для нашей истории это - единичные случаи, а для европейской - закономерности. Наиболее хорошо с фактической позиции оценивается жестокость в России и в Европе.
б) фальсификации и фактические ошибки в подаваемом историческом материале, причём не скрываемые самим автором. Ну, тут, пожалуй, замечание верное. Действительно, он приукрашивает некоторые факты до состояния полной сказки. Но, позвольте, так все делают (кстати, в "Мифах..." это прекрасно показывается на конкретных примерах). Любой человек, желающий доказать свою точку зрения, будет искать источники, соответствующие его представлениям, а не опровергающие их. Это нормально. А искажение истории - ну, после прочтения некоторых отрывков из учебников истории США, Украины, да и России, по-моему, на это вообще нельзя обращать внимание. Историю искажают все, причём нередко не заморачиваясь даже соответствием приводимых "фактов" банальной логике. Это как миллионы пострадавших от советской власти, по Солженицыну.
в) плагиат (наименее сильная позиция, так как по сути не опровергает постулатов, а лишь очерняет автора). Ну, это вообще вопрос дискуссионный. Если автор согласен с чьей-то позицией - почему бы не процитировать? А чёткого юридического определения, где кончается заимствование и где начинается плагиат, насколько мне известно, пока нет. И уж точно система "Антиплагиат" - не документ, потому что она не отличает цитаты от плагиата.

Примечательно, что основные критики (сурпрайз!) - активные западники, именитые профессора институтов и университетов США, Англии и Европы, хоть и с русскими фамилиями.
Вот и верь после этого, что "никакого заговора нет" и "у нас нет врагов на западе".

Единственный дельный критик Мединского - Алексей Исаев, которого я весьма уважаю за взвешенный подход и подробное объяснение своей точки зрения с приведением большого количества фактического материала. Я не со всеми его утверждениями вполне согласен, но в целом считаю его одним из лучших современных историков.
Впрочем, он активно выступает только против книги "Война", которую я пока не читал (но надо бы, думаю).

@темы: Россия, О прочтённом, История

17:10 

Немного о "тёплых 90х"

Наткнулся в и-нете:
visionarys.livejournal.com/6229.html

Даже не знаю, как комментировать. Сижу, мелко дрожу. Читайте сами, в общем.

За себя могу сказать, что для моей семьи девяностые прошли относительно спокойно, но проголодь помню.
Естественно, все сбережения, что хранились, конечно же, в рублях, вмиг стали просто фантиками.
Мои старшие рассказывали, что пока я был маленький, в 91-94 годах в очередь за молоком, мясом, солью, сахаром становились всей семьёй, потому что отпускали не больше некоторого количества на человека (да, да, это были девяностые, а не восьмидесятые!). Очереди были бешенные.
Слышал от одного КГБшника, что в начале 90х товарняки с едой, идущие в Москву, нарочно оставляли на запасных путях, не пускали в город, а через трое суток списывали испорченные продукты, как не доехавшие.
Помню бум "Макдональдсов", когда на Тверской в "Макдак" у Почтамта очередь тянулась чуть ли не километровая.
Тоже много ели со своего огорода. Один год у нас картошку какие-то насекомые поели, очень мало её выросло, и мы вынуждены были в магазине покупать. Помню, бабушка вырезала аккуратно гниль и глазки из каждой картофелины, потом - на балкон, чтобы подольше сохранилась (осенью дело было). Питаться магазинными продуктами стало возможно только в начале нулевых.
Помню, что невозможно было купить что-нибудь, чтобы поесть. В магазине либо колбаса из сои, либо изысканные деликатесы ценой с дедов автомобиль.
Кстати, дед купил "Москвич" 2141 в 1989м году, и продал его через десять лет с обоснованием "ну старый уже, пора менять". Второй точно такой же "Москвич" прослужил нам четыре года, и был спешно заменён, ибо буквально начал разваливаться на запчасти.
Зарплату платили нерегулярно - помню. Работал дед (ему уже было за 60), мама (ещё постоянно подрабатывала) и отец (но он с 95го жил не с нами, хотя помогал всегда), а бабушка с 89го занималась хозяйством. Помнится, отцу на заводе как-то зарплату выдали болтами и гайками. Он, правда, их куда-то быстро пристроил. Постоянно находил какие-то халтурки, что-то кому-то делал на своём станке во время работы.
Благодаря тому и удержались.
Кризис 1998 пережили благодаря тому, что мама работала в экскурсионном бюро с французами, и зарплату получала в долларах.
Помню постоянные репортажи о боях в Чечне.
Помню на даче, как постоянно то чей-то дом взломали, то окна побили, то вообще сожгли. При мне горела сторожка нашего кооператива - через участок от нашей дачи. Каждую весну узнавали, что кого-то ограбили.
Ну и, конечно, помню "Геймбой", "Тетрис", "Тамагочи", "Денди", "Сегу" и тому подобное. Помню, что "Плей стейшн" считалась нуооочень крутой, потом шла "Сега" (у меня была), потом - "Денди". Ну а "Нинтендо" и вовсе - что-то запредельное. На все дачи таковая была у одного парня, и к нему чуть ли не в очередь становились поиграть. Правда, я сам даже маленький был достаточно спокоен к этому. Нет, конечно, дико хотелось - но не настолько, чтобы бежать и начинать "дружить" с этим парнем (он, надо сказать, был избалованный ребёнок, и весьма неприятный). Потому, пожалуй, изо всего моего окружения, я один никогда не играл ни в "Плей стейшн", ни в "Нинтендо".
Впрочем, не особо об этом жалею.

Единственно что, в конце девяностых - начале нулевых у нас в семье появилась традиция покупать чёрную икру на Новый год. Лет пять назад цена на неё подскочила до немереных высот, и сейчас, хотя уже я работать пошёл, мы себе подобное можем позволить лишь с большим трудом.
Вообще, очень многие цены сильно поменялись. Помню, буханка чёрного и батон белого хлеба в общем стоили 16 рублей (мне бабушка в школу давала) - 9 и 7 рублей. Потом подорожали, и стоили 20 (12 и 8). А сейчас одна буханка уже 21 рубль... Вот вам и инфляция в 3% - увеличение цены на товары первой необходимости на 120% за 13 лет.

@темы: Случаи из жизни, Россия, О прочтённом, Интернет

15:41 

Читая "Мифы о России"

Итак, я начал читать бестселлер от истории - книгу нашего нынешнего министра культуры Мединского В.Р., дабы сложить о нём собственное мнение.

Пишет он достаточно интересно, хотя, я бы сказал, не вполне очевидна его цель. Если это - популярная книга для самых широких масс, тогда зачем рассуждения на тему "почему мы так делаем"? А если это всё-таки историческая работа, призванная доказательно объяснить опасность и несостоятельность сложившихся стереотипов и мифов о России и русской истории, тогда, я бы сказал, книга излишне популяризована, и ненаучна (в смысле формы, а не содержания).

Как бы то ни было, я решил лично проверить некоторые его утверждения.
Ну, во-первых, про флаг.
Конечно, мне уже было известно, что нынешний триколор фактически взят с потолка, а если ещё точнее - основывался Петром как флаг для торгового флота, а на боевых судах поднимали флаги с императорским гербом, сиречь двуглавым орлом (кстати, чёрным, а не золотым, как сейчас). Позже, в девятнадцатом веке, был избран новый флаг - золото-серебряно-чёрный, известный сейчас как "имперский", и активно компрометирующийся националистами.
Но рассуждения Мединского (мол, под этим флагом мы только проигрывали) мне пришлись по душе.
Правда, скажу ещё кое-что. Древнейшим русским знаменем на поле боя была... алая с золотом хоругвь. Да, на ней были иконы, лики святых, а не Ленина и Маркса, но аналогии всё же легко прослеживаются. Потом, хочу апеллировать ещё к одному, на мой взгляд, очень важному факту: знамя Победы - красное. Ну и, наконец, к большевикам можно по-разному относиться, но спорить, что на заре формирования государства простой люд имел немалое влияние на государство вряд ли будут даже закоренелые антисоветисты. И потому лично я считаю, что называть красное знамя истинно народным вполне логично.

@темы: Россия, О прочтённом, Мединский, История

Дневник Горя

главная