Записи с темой: mh17 (список заголовков)
13:58 

Вдогонку про "Бук"

Несколько важнецких моментов по поводу особенностей "Бука".

Во-первых, я серьёзно ошибся: сектор просмотра у "Бука" порядка 120 градусов по фронту, но только около 7 градусов по высоте. Проще говоря, нужно знать воздушный коридор цели, чтобы автономно её обнаружить и обстрелять. Если говорить об ополченцах, у них нет никаких резонов, ровно никаких, чтобы искать себе цель на значительной высоте. Обращаю внимание: до июля все сбитые украинские самолёты были либо штурмовиками, и сбивались при штурмовке, либо транспортниками, заходящими на посадку туда, куда ополченцам не надо. Не сбивали ни самолёты дальней разведки (которые использовались), ни самолёты РЛС. Логично, что уничтожали наиболее опасные цели. Кроме того, логично предположить, что таковых целей у ополченцев всегда в избытке, и им не было никакого резона фактически бить баклуши, направляя радар единственной своей мощной ЗРК в далёкие дали, вместо того, чтобы осуществлять непосредственный просмотр малых высот на предмет наличия штурмовиков и транспортников, снабжающих "котлы".

Во-вторых, в тырнете очень много обсуждений на тему "чтобыуправлять"Буком"нужнамногазнатьки!". Возражу: на Украине нормального обучения не было лет двадцать пять, чему свидетельство - трагедия с ТУ-154 над Чёрным морем несколько лет назад. Кстати, система управления С-200 куда проще и понятнее, чем у "Бука", так как она не рассчитана на автономность, и функции распределены между большим количеством людей. Так что нормальные операторы для "Бука" последний раз готовились в Советском Союзе, и их распределение по территории Украины равномерно: то есть таковые могут оказаться и среди ополченцев. Я бы даже так сказал: среди ополчения идейных служивых наверняка больше, чем среди участвующих в АТО. Но это моё личное предположение, подкреплять которое доводами я сейчас не буду - не принципиально.
В общем, имеющих опыт службы на "Буке" людей, с хорошей подготовкой среди ополченцев может быть немало. Так что это - не аргумент.

В-третьих, двигатель ракеты "Бука" работает 15 секунд, давая возможность ракете подняться на высоту 10 км на расстоянии 10-15 км от точки пуска, имея возможность перехватить цель на дальности около 20 км при предельной дальности поражения цели 35 км (если цель на высоте 3 км). Обнаружение цели возможно на дальности до 85 км, но захват - только в пределах 35-40 км. Захват цели и пуск ракеты по нормативам занимают 20-25 секунд, но в автономном режиме могут занимать 40 секунд, то есть время, за которое "Боинг" на крейсерской скорости преодолеет расстояние в 15 км (7,5, если стреляли профессионалы по предварительному целеуказанию). Причём стрельба "вдогон" возможна только по целям, летящим со скоростью до 830 км/ч.
При стрельбе "в лоб" возможен перехват целей (крылатых ракет), летящих со скоростью до 4М (1200 м/с).
Впрочем, это если речь о комплексе.

В-четвёртых, и это самое важное.
Я совсем забыл об одной особенности. СОУ ЗРК никто и НИКОГДА не хранит с ракетами на направляющих. Даже если ополченцы смогли захватить повреждённую СОУ, исправных ракет на ней не могло быть. Если же они были захвачены где-то ещё, то для зарядки СОУ нужно было бы нехило так потанцевать с бубном, не имея зарядной машины и штатного крана.

В-пятых, по идее, радар СОУ весьма прост, и потому легкообнаружим. Чтобы неизвестная установка ЗРК тайно работала в режиме поиска целей в течение сколь-нибудь значительного времени - невозможно. Тем более, если рядом был штурмовик. На самом деле, работа радара СОУ 9А310 - это не какой-то луч, протянувшийся от установки к цели, а излучение в значительном секторе, распространяющееся практически неограниченно, которое легко могут заметить как пассивные локаторы и самолёты разведки, так и бортовые системы штурмовика. Причём пилот штурмовика - скорее всего, тоже боец старой школы, а в СССР вполне конкретно вбивали нормы противодействия средствам ПВО. Штурмовик, поймав облучение, тут же вдолбил бы комплекс в землю. Это на уровне инстинктов. Как минимум, передал бы о происшествии в штаб - и тогда комплекс вдолбили бы в землю артиллерией.
Единственный вариант, почему СОУ не была обстреляна - от неё не ожидали подвоха.
Есть вероятность, что в штабе решили, что это своя СОУ, по причине плохой кооперации в войсках. Впрочем, это маловероятно, потому что поодиночке СОУ не ездят, в батарее их две, а в дивизионе (собственно, комплексом "Бук" является именно дивизион, не меньше) - шесть. И уж точно украинские СОУ не "сканируют" небо собственными радарами - им это попросту не нужно, по причине наличия РЛС "Купол", с обзором на 360 градусов по азимуту и 120 градусов по углу места. Проще говоря, во все стороны. А радар СОУ весьма тонкая и труднообслуживаемая система, её в штатном режиме используют только для сопровождения цели.
Впрочем, я НЕ утверждаю, что украинские власти сознательно дали сбить "Боинг", хотя и предполагаю такой вариант более чем вероятным. Наиболее вероятным я считаю вариант разгильдяйства и рукожопости ВСУ.
Вероятность случайного пуска ополченцами, ввиду новых данных, я лично считаю ничтожно малой.

@темы: Размышления, Об оружии, О прочтённом, MH17, Украина

16:33 

MH17 и русские СМИ

Нечасто я такое говорю, но мне снова стыдно за наши СМИ. Нет, по уровню бреда и предвзятости они пока что не переплюнули западные. Но мне не нравятся даже отдельные глупые "утки".
Прошлый раз я так краснел после появления на телевидении репортажа, где приводились слова канадского эксперта, одного из первых экспертов ОБСЕ, мол, кабину "Боинга" долго расстреливали из пулемёта. И делался вывод, мол, эксперт просто не в курсе (!!!), что пулемётов на современные самолёты давно не ставят, и речь, очевидно, идёт об автоматической пушке. Типа, вот доказательство, что MH17 сбил украинский самолёт.
Сегодня телевизионную версию найти я не смог, только с наложенными субтитрами из и-нета. Тем интереснее, собственно, несоответствие субтитров и текста.

Юмор в том, что в сюжете показывался оригинальный репортаж, где достаточно чётко слышится фраза: "There have been two or three pieces of fuselage that have been really pockmarked. It almost looks like machine-gun fire, very-very strong machine-gun fire."
То есть дословно: "...Там [на месте катастрофы, куда прибыл данный эксперт - прим. меня] было два или три обломка фюзеляжа, буквально изрешечённых, ПОЧТИ как ЕСЛИ БЫ они находились под пулемётным огнём, очень-очень сильным пулемётным огнём." Обратите внимание, канадец использовал целых два оборота (almost и like), чтобы обозначить, что это лишь сравнение.
Эксперт оказался не так туп, как ему приписывали наши деятели (на "я" ударение) с НТВ. Конечно же, ни о каком обстреле, причём массированном, кабины пилотов из автопушки речи не идёт: это невозможно физически.

И вот снова. Да ещё аж на "ОРТ". Спешу выложить, пока не поудаляли.

Теперь - НИАСПАРИМЫЙА ДАННЫЙЭ!, сенсационный снимок, где прям какой-то самолёт прям атакует прям "Боинг". Но на поверку качество подделки столь низко, что для его подтверждения не надо делать никаких экспертиз: снимок планеты - с "Гугл-Земли" за 2008 год, причём в стороне от настоящего курса движения самолёта, угловые размеры самолётов сомнительные ("Боинг", по разным прикидкам, имеет длину от 1 до 4 километров, а "атакующий" его самолёт - размах крыльев не менее 11 метров), а расстояние между ними по земле - где-то 50-60 километров (то есть ни о какой стрельбе ракетами "воздух-воздух" речи идти не может, я уж молчу про прицельный обстрел из автопушки). Нет торсионного следа ракеты за самолётом (посмотрите на фотографии пусков ракет: за самолётом остаётся длинный хвост из-под крыла, который висит в воздухе порядка нескольких минут, и чем больше высота пуска, тем дольше). Наконец, пуск, очевидно, производится точно по прямой, но мы же помним скорость "Боинга" - 15 м/с, то есть за те 2-3 секунды, что ракета будет преодолевать 3-5 километров, дистанцию, на которой, по данным Генштаба РФ был замечен некий украинский военный самолёт, 777-й сместится по меньшей мере на полкорпуса, и ракета, нацеленная на центр фюзеляжа, попадёт в хвост. Точнее, она зайдёт в правый двигатель, повинуясь логике своей инфракрасной ГСН. Ни о каком прицельном поражении ракетой (!) кабины пилотов, с последующим обстрелом её из автопушек речи быть не может. Тем более, что 2 километра (дальность реальной стрельбы пушек ГШ-30) на пересекающихся курсах современный самолёт преодолеет за несколько секунд, то есть сможет выпустить считанные снаряды (порядка 20-40), и не факт, что они лягут в одну точку (точнее, в любом случае не лягут - они будут вполне равномерно распределены по всей длине самолёта). Очевидно, что дырок в "Боинге" на порядок (если не два) больше.

В общем, это фигня какая-то.

@темы: Негодую, MH17, Украина

16:41 

Напоследок про MH17

0serg.livejournal.com/147419.html

Ещё немного неплохой аналитики.
Конечно, весьма тенденциозно, но при этом выдвигаются конкретные факты.

В общем и целом, думаю, описанная тут картина происходящего - вполне верна.
Наиболее важным, на мой взгляд, штришком, является комментарий служилого человека, что, мол, "перепутать" цели можно было бы только если в самый момент пуска их "метки" слились бы на радаре, что маловероятно. Плюс, он уверенно утверждает, что отличить отметку пассажирского самолёта от отметки СУ-25 мог бы даже пьяный (ну, это понятно, но лишнее подтверждение очень кстати). Другое дело, могли получить данные о грузовом самолёте ВВС Украины в данном районе, и принять за него "Боинг". Есть один нюанс, но о нём ниже.
Кстати, данный служилый ставит под сомнение саму возможность наличия у ополченцев экипажа, способного прицельно стрелять, имея в своём распоряжении только пусковую установку "Бука".

Итак, что мы имеем из оставшихся вопросов.
- Дальность пуска. Как я выше говорил, все комплексы "Бук" были на предельной дальности от предположительной точки сбития "Боинга".
- Вероятность того, что "Боинг" спутали с неким грузовым Аном, мне лично, кажется маловероятной. Да, отметка Ан-26 ближе к "Боингу", чем у Су-25, но всё равно будет меньше (ибо он меньше более чем вдвое), а в случае наблюдения через оптический тепловизор, "Боинг" дал бы другую картинку (другие двигатели), и, главное, можно было бы определить достаточно точно его скорость движения (недоступная для Ан-26, у которого крейсерская скорость около 440 км/ч).
- Кстати, о скорости. Для выдачи целеуказания на ракету, скорость - это критичный показатель. Если бы давали целеуказание как на Ан-26, ракета бы вышла на курс "Боинга" сильно раньше (так как "Боинг" летел со скоростью 900 км/ч), и, уже подчиняясь своей ГСН, зашла бы на цель от хвоста (вдогонку).

Итого, мне всё же кажется, что стреляли по украинскому Су-25, но "потеряли" его, и ракета, повинуясь своей ГСН, зашла на объект, который оказался ближе, и приоритетнее для её полуактивных радиолоцирующих "мозгов" - то есть на "Боинг". Кстати, вероятно, по Су-25, находящемуся в непосредственной близости к "Боингу" целенаправленно стреляли, сочтя его манёвр за попытку атаковать самолёт. Это логично, если стреляли военные.
Впрочем, скандальное сообщение о сбитии Ан-26 "и возможно Су-25" предполагает вариант, что стреляли ополченцы, надеясь задеть и того, и другого разом. Впрочем, мне непонятно, почему нельзя было выпустить две ракеты, если видны две цели?

В общем, суммируя выводы, которые, как мне кажется, очевидны:
1) "Боинг" 777 компании "Малайзия эйрлайнс", летевший рейсом 17, был сбит (подтверждено выводами комиссии).
2) Сбили его ракетой с осколочно-фугасной боевой частью. Учитывая тот факт, что рядом с "Боингом" не было никаких других самолётов, кроме Су-25, сбить его могла только ракета "земля-воздух".
3) Характер повреждений самолёта категорически говорит об однократном повреждении ракетой. Наиболее вероятный вариант - ракета 9М38 комплекса "Бук" или ракета 9М38М1 комплекса "Бук" М1, которые состоят на вооружении Украины.
4) Кто конкретно сбил - непонятно. Но совершенно очевидно, что Запад и Украина моментально ткнули пальцем в Россию. Подчеркну: не в ополченцев, а в Россию. Ополченцы, естественно, во всём обвинили Киев, а Россия их поддержала. Впрочем, не соглашусь с автором аналитической статьи, приводимой в этом и прошлом моём сообщении об MH17, в России не было столь агрессивной политики тыканья пальцем. У нас задавали вопросы, мол, кто, что, почему, как. Да, зачастую глупые и провокационные. Но передовиц "Украинские военные убили 300 мирных жителей" - не было. В то время, как практически все украинские и западные СМИ пестрели заголовками "Путин убийца" или, как минимум, "Террористическая атака пророссийских сепаратистов на "Боинг" 777". Впрочем, сепаратистов иногда меняли на "российских боевиков".
5) Обе стороны (Киев и Донецк, Москва в этом конфликте - не сторона, а сторонний наблюдатель) что-то скрывают. Ополченцы поторопились убрать все свидетельства о наличии у них "Бука", и сообщения о сбитом Ан-26 (который, кстати, был сбит, только под Луганском). А власти всячески, в том числе и весьма топорно, начали опровергать версию о самом наличии своего Су-25 в том районе.
6) По первой опубликованной информации, наиболее честно повела себя Россия, опубликовав ряд спутниковых снимков и данных радиолокации Минобороны. Наиболее активно помогали работе экспертов ополченцы и местная милиция (та, которая милиция, а не которая новые образования ДНР). Киев всячески мешал, не давая разрешения на обследование места катастрофы. Впрочем, вероятно (хотя вряд ли), беспокоились за экспертов.
7) Вероятнее всего (я так уверен в этом), сбивать сам "Боинг" никто не хотел. Безусловно, эту катастрофу тут же цинично использовали в информационной войне. Обращу внимание ещё раз: первыми информационную атаку с обломками "Боинга" наперевес начали западные СМИ. Поэтому искать "кому было выгодно сбивать рейс 17" - бессмысленная затея. Ну а то что случившаяся катастрофа оказалась кое для кого выгодна, и была использована - факт.
8) Виновны в катастрофе, безусловно, украинские власти, Киев, не закрывший своё воздушное пространство в зоне боевых действий. Это было отчасти политическое, отчасти экономическое решение, в итоге приведшее к тому, что произошло. По международным нормам, за безопасность перелётов отвечает страна, на территории которой самолёт летит. Ограничив полёты на высоте до 10 км, Киев гарантировал мировому сообществу, что выше - безопасно. Оказалось, это не так. Неадекватная оценка ситуации очевидна.
9) Конкретные исполнители роли "злого рока" станут известны только после опубликования результатов. С которыми Запад почему-то явно тянет.

@темы: Россия, Размышления, О прочтённом, Интернет, MH17, Украина

18:25 

Снова про MH17

Обнаружил интереснейшую аналитику. Я не согласен с рядом выводов, но приведённые факты очень интересны.

Лично я, как любитель военной техники, могу обратить внимание на два важнейших момента.
Во-первых, в статье указано, что пусковая установка комплекса "Бук" (9А310) имеет свою РЛС 9С35, которая позволяет стрелять данной установке самостоятельно - было бы предварительное наведение. Действительно, просматриваемый ею сектор - всего 7 градусов. То есть по фронту на максимальном удалении (это около 10 км) данная система "просматривает" пространство не более 1 км (на крейсерской скорости 777й пролетает это пространство за 4 секунды, чего недостаточно для захвата цели). То есть единственная возможность надёжно обнаружить цель - оказаться на линии движения самолёта, или неподалёку от неё, и "смотреть" навстречу "Боингу".
Во-вторых, о чём я уже обмолвился выше - дальность стрельбы пусковой установки "Бука" по наведению бортовой РЛС 9С35 - около 10 км. И, таким образом, из показанных Министерством обороны России комплексов, без внешнего целеуказания по "Боингу" не мог работать ни один. До ближайшего (самый восточный) было не менее 15 км, а два других и вовсе могли обстреливать "Боинг" лишь на пределе дальности ракет (30-35 км).

Другая неточность - зоны, контролируемые боевиками. Например, под Иловайском шли ещё в июне, а сразу после объявления перемирия в зоне крушения MH17, пользуясь бездействием ДНР, украинская армия заняла город (и до сих пор сидит на окраинах, правда, не столь бодро, как в начале августа). Амвросиевка на середину июля и вовсе контролировалась про-киевскими войсками. На представленной карте они считаются "повстанческими", причём "в глубоком тылу".

По пункту 21, у меня есть уточнение: Киев утверждал, что у повстанцев нет ни одного боевого комплекса "Бук". Тут два нюанса.
а) комплекс - это с системой РЛС, командной, заряжающей и целеуказательной машинами. Да, полного комплекта у повстанцев нет, кто бы спорил.
б) "Небоевой", то есть неисправный - один есть, как раз пусковая установка. Правда, ДНР какое-то время публиковало его, типа, как исправный. Но потом (ещё до катастрофы) они признали, что на самом деле данная ПУ в нерабочем состоянии.

Насчёт поставок Россией, напомню, что я говорил в прошлом посту: в России ракеты с такими килями (короткими и широкими) уже двадцать лет как сняты с вооружения. "Бук-1" распроданы вместе с боекомплектами, а "Бук-2" комплектуются другими ракетами, визуально отличными. Так что русскими мелькавшие на фото и видео установки быть не могут в принципе - они с украинскими ракетами.

Ну и ещё важный нюанс: если повстанцы имеют "Буки", да ещё и несколько - почему они до сих пор их не применяли? И почему поставляются только пусковые установки, а не комплексы в целом? Ну или хотя бы с системой РЛС.

Наконец, автор данного текста не раз говорит, что ракеты "Бука" имеют пассивную головку наведения. Это не так. Она у них пассивно-активная: может наводиться по целеуказанию с земли, но также имеет ГСН, способную наводиться самостоятельно. Это отменяет всякую возможность ракете "случайно" поразить другую цель, летевшую ниже или несколько в стороне: радиус действия ГСН весьма ограничен, и она наводится на цель самостоятельно в районе, указанном неподалёку от цели. Вариантов два: 1) стреляли именно по цели на высоте и в области, где был "Боинг". Вспоминаем замалчиваемый украинцами Су-25. 2) стреляли целенаправленно по "Боингу".

Дополнение от 16:00-19:19, 14.09: я тут поползал в сети, и узнал, что ополченцы действительно имели в своём распоряжении "Бук", и минимум один самолёт из него сбили.
НО!
Дело в том, что этот "Бук" находился около Луганска. Но Луганск был блокирован ещё 7 июля. АН-26 из "Бука" сбили 13 июля. А "Боинг" был сбит 17 июля, в районе Донецка.
Как сам автор поста, с которого всё началось, говорит, да, там нет единой линии фронта, но всё же "Бук" перевезти мимо вооружённых блокпостов нереально. Так что говорить о Луганске, который и вовсе был целенаправленно и прочно блокирован?
Кстати, замечу, что район, в котором стояли "Буки", имевшие возможность стрелять по "Боингу" - весьма пустынный. Там нет крупных трасс и посёлков, и я охотно верю, что туда могли попасть правительственные войска. Более того, в пользу этого говорит тот факт, что первыми на месте происшествия появились сотрудники МВД Украины (не знаю, правда, откуда), и лишь потом боевики ДНР.
Так что попасть на позицию и слинять после пуска украинский "Бук" мог.

Впрочем, я не исключаю возможность ошибки боевиков.
Но я исключаю возможность провокации с любой стороны (слишком всё непонятно, да и крупновата провокация получилась), а также исключаю вероятность участия в этом России (с нашими радиолокационными возможностями, да ещё учитывая тот факт, что Ростов уже "вёл" рейс 17, его не могли ни с чем спутать, а значит, не могли ошибочно обстрелять).
Вероятность атаки "Боинга" Су-25, по-моему, также ничтожно мала: ракета воздух-воздух не должны была нанести таких разрушений (и, по идее, она должна была попасть в двигатель), так что экипаж успел бы подать сигнал бедствия или хоть какое-то сообщение. Обстрел из автопушки также не мог бы нанести столь серьёзных повреждений (разве что атакующий самолёт делал несколько заходов на уже сбитый разваливающийся самолёт, что граничит с бредом - впрочем, если пилот "слетел с катушек"...), да и характер пробоин был бы другой: либо края пробоин были бы обуглены и вывернуты наружу (осколочно-фугасные зажигательные снаряды), либо же были бы выходные отверстия и следы от разрывов внутри салона на всём протяжении корпуса самолёта (бронебойно-разрывные снаряды).

PS: много разной информации. Имеющий глаза, да увидит, имеющий мозги, да разберётся.

@темы: Россия, Размышления, Об оружии, О прочтённом, Интернет, MH17, Украина

12:43 

Про несчастную "Малайзия авиалинии"

Опять небольшая, но богатая южно-азиатская авиакомпания оказывается на всех передовицах, и опять по той простой причине, что её новейший "Боинг-777" упал. Первый вывод, который напрашивается - "Боинг-777" - отстойный самолёт. Ну, в принципе, так и есть.
Но на сей раз он упал после события, после которого упал бы вообще любой самолёт - он словил боевую ракету.
Получилось всё очень весело: самолёт упал на границе территории, которую контролируют ополченцы, и удерживаемой киевской армией, да ещё и в полста километрах от границы с Россией.
Все сразу взвыли: самолёт сбили из мобильного зенитного ракетного комплекса "Бук"! Вот только проблема: это комплекс советский, и, соответственно, он есть у всех. Более того, завод, производивший изначально "Буки" остался на Украине, ну а документация, естественно, была у России, и, соответственно, обе страны продолжают выпускать, модернизировать и эксплуатировать эти ЗРК.
А что есть у ополченцев - сам чёрт не разберёт. Скорее всего, у них есть всё, что есть у украинской армии. Кстати, о взаимоотношениях "сепаратистов" и "силовиков" нужно будет сказать отдельно, но уж об этом позже...
В общем, все не преминули тут же свалить вину друг на друга. Естественно, Киев обвинил во всём Донецк, а Донецк - Киев. Всё бы ничего, их дело, на здоровье. Но Киев тут же взвыл, мол, этого бы не случилось, если бы Россия не поддерживала "террористов"... Ну, строго говоря, так и есть, если бы там всех поубивали уже, никому бы не потребовалось сбивать самолёты. Впрочем, если бы Киев оставил бы ДНР в покое, таковая надобность также отпала бы.
Две страны могли отследить работу РЛС "Буков" и сам пуск - Россия и США. И естественно, увидели они то, что хотели увидеть. И тут же посыпались обвинения совсем другого уровня. Одно дело, когда стороны внутреннего конфликта обвиняют друг друга в международной катастрофе, и совсем другое, когда в этот конфликт и в эту катастрофу примешивают мировую политику, и пытаются выставить виноватой одну из сторонних стран.
Впрочем, Россия в долгу не осталась - Путин тут же сказал, мол, если бы не поддержка НАТО и не подстрекательство США, война бы также бы уже завершилась, и ничего бы не было.
Но "если бы, да кабы - во рту выросли б грибы".
Уже случилось.

Если не считать того факта, что Россия и США имеют вполне точные данные спутниковой и радиолокационной разведки, но обе стороны почему-то не спешат публиковать их (впрочем, возможно, не хотят раскрывать истинные свои возможности), у меня возникает несколько замечаний относительно обеих версий (Кремля и Киева/Вашингтона).

Есть вероятность, что всё это - глобальная провокация, причём всех: Европу таким образом подталкивают к активной помощи Киеву, Россию - к выходу из игры (в мировую войну ради хоть десять раз прорусской республики мы не полезем - и правильно!), а ДНР подставляют как международного агрессора и террориста. Впрочем, как я уже выше сказал, это подставляет сам Киев: типа, они позаботились о безопасности полётов, но недостаточно. Поэтому странно. Плюс, неясно, зачем и почему нужен был сопровождающий СУ-25. Для чистоты провокации его должны были увести, чтобы вообще не было подозрений. Впрочем, перемещение двух "Буков" в непосредственную близость к контролируемым повстанцами территориям - лучший довод в пользу этой версии, так как иного логического объяснения такому риску нет.
Вариант случайного обстрела украинской армией я считаю абсурдным. Повторюсь: СУ-25 был в пределах прямого визуального контакта, и ошибочно идентифицировать лайнер как боевой самолёт физически не мог. Плюс данные диспетчерской... В общем, у киевской стороны были все данные для идентификации лайнера разнообразными способами, и они не могли его ни с чем перепутать.
Провокацией со стороны Донбасса это быть не может: над своей территорией, в пределах прямой видимости украинских РЛС и самолёта... Потом, опять же, я серьёзно сомневаюсь в способностях повстанцев по управлению такой сложной информационно-боевой системой, как "Бук".
Моё личное мнение - катастрофа произошла случайно при обстреле украинского СУ-25.
Есть вероятность, что всё же это был пуск русско-повстанческой ракеты, но ошибочное целеуказание (напомню, 3-5 км в воздухе - это ничтожная дистанция). Кстати, ошибка целеуказания (стреляли в штурмовик, попали в лайнер) объясняется как раз той самой необученностью расчёта.
Более того, я бы предположил, что целеуказание было нормальным, но СУ-25 прикрылся лайнером (нарочно или случайно - не берусь утверждать), и ГСН ракеты принял за цель именно "Боинг".
Кроме того, есть небольшая вероятность ошибки расчёта. СУ-25 мог был быть принят за нарушителя (русского, например), скажем, по причине отказа системы "свой-чужой". Но при малейшей проверке данных, киевские войска легко бы определили, что это за самолёт, и откуда летит. Если этого не было сделано, вариантов два: катастрофический бардак в украинской армии (охотно верю!) или (а может и "и") принятие решения на пуск на месте, командиром расчёта. Ну а дальше то же самое - СУ-25 оказался в "тени" лайнера, или же целеуказание было выдано неверно, и ракета поразила лайнер.

PS от 16:10: на сайте УНИАН нашлась интересная новость. Мол, версия Генштаба РФ об атаке "Боинга" украинским самолётом несостоятельна. Очень показательное заявление, учитывая тот факт, что Генштаб такой версии вообще не выдвигал. У Генштаба версий две: случайное уничтожение самолёта силами ПВО Украины, или намеренное (в качестве провокации).
Кстати, вот приведённый комментарий "эксперта": "…Су-25 – это штурмовик. Идеология этой машины – это работа по земле, это непосредственная поддержка войск на поле боя, с пушками, неуправляемыми снарядами, бомбами. Сбивать самолет на высоте 11 тыс. метров с помощью Су-25 – это просто несерьезно."
Это просто детский лепет.
Су-25 вполне способен вооружаться ракетами "воздух-воздух". Правда, это ракеты с инфракрасной ГСН и стержневым поражающим элементом, то есть, во-первых, они наводятся на источники тепла (двигатели), а во-вторых они не взрываются, а делают небольшую дырку. То есть при обстреле такими ракетами, лайнер бы лишился двигателя, а не развалился бы в воздухе.

PPS от 16:25: наткнулся на оригинальную версию, мол, это вообще управляемая авария (это многое объясняет, и совпадение в обстоятельствах аварий с летевшим в Австралию "Боингом", кстати, тоже). Но мне пока кажется подобный вариант недостаточно обоснованным фактически - только домыслами.

@темы: Россия, Размышления, Об оружии, О прочтённом, MH17, Украина

Дневник Горя

главная