Решил почитать какой-нибудь из его, так сказать, трудов, а не просто статьи. Просмотрев интернет, решил скачать "Разгром".
Первые же строки расставили все точки над "Ё":
"История советско-германской войны никогда не будет написана.
И на архивы тоже рассчитывать не приходится. Они давно и основательно прочищены. А то, что в них и осталось, исследователям недоступно."
То есть, господин Резун с самого начала открыто заявляет: документов у меня нет, а те, что есть - заведомая ложь, поэтому пользоваться ими не буду.
Гениально... Как человек, изначально заявляющий, что не будет работать с документами, может называть себя историком?!
Читаем дальше.
"Поэтому ответ на вопрос о причинах поражения Советского Союза во Второй мировой войне остается искать в мемуарах сталинских маршалов и генералов. Прежде всего,- в мемуарах Жукова."
Ну, доля истины тут есть, конечно. Но вот что происходит дальше:
"Но беда в том, что в каждом новом издании воспоминаний Жукова уровень мерзости неуклонно повышается, а подлость густеет."
Чо
Очень эпотажное заявление без конкретики.
"В первом издании, например, было заявлено, что у высшего руководства Красной Армии была полная ясность в вопросе о характере грядущей войны: "В целом военная теория тех лет, выраженная в трудах, лекциях, закрепленная в уставах, в основном была, как говорится, на уровне времени." ("Воспоминания и размышления" М. АПН 1969. стр. 215)"
Тут заявлено, что теоретики того времени писали правильные вещи.
"А второе издание было дополнено заявлением о том, что в данном вопросе у высшего руководства Красной Армии была полная неясность: "Меня иногда спрашивают, почему к началу войны с фашистской Германией мы практически не в полной мере подготовились к руководству войной и управлению войсками фронтов? Прежде всего, я думаю, справедливо будет сказать, что многие из тогдашних руководящих работников Наркомата обороны и Генштаба слишком канонизировали опыт первой мировой войны. Большинство командного состава оперативно-стратегического звена, в том числе и руководство Генерального штаба, теоретически понимало изменения, происшедшие в характере и способах ведения второй мировой войны. Однако на деле они готовились вести войну по старой схеме." ("Воспоминания и размышления" М. АПН 1975. Том 1. Стр 319)"
И в чём противоречие? Писали правильно, а действовали по старинке. Кстати, как бы то ни было, тактика немцев опережала своё время. Именно немцы изобрели тактику действий танков, до того таковой не было, танки считали вспомогательным средством пехоты (в соответствии с опытом Первой Мировой). Понятия об использовании танков в СССР были на мировом уровне: к бронетанковым войскам относились как к вспомогательному средству во Франции, в Британии, в США. Но это было устаревшее относительно немецкой доктрины мнение. И основанное на опыте Первой Мировой.
"Вот, оказывается, в чем разгадка грандиозного разгрома: "многие из тогдашних руководящих работников Наркомата обороны и Генштаба" оказались дураками."
А вот это уже умышленная подмена терминов. Не дураками. Просто не были готовы к войне по принципиально новой схеме. Как не были готовы французы и англичане во время западной кампании, или, например, поляки, выставлявшие против танков конницу с шашками и револьверами. Это не мы были дураки, это немцы были более искусны ЧЕМ ВЕСЬ МИР!
Мы, оставаясь на мировом уровне, отстали от немцев.
В общем, маразм крепчал, деревья гнулись... Мы следим за развитием бредятины в "трудах" """историка""" (пары кавычек тут мало, думается мне) Резуна.
Первые же строки расставили все точки над "Ё":
"История советско-германской войны никогда не будет написана.
И на архивы тоже рассчитывать не приходится. Они давно и основательно прочищены. А то, что в них и осталось, исследователям недоступно."
То есть, господин Резун с самого начала открыто заявляет: документов у меня нет, а те, что есть - заведомая ложь, поэтому пользоваться ими не буду.
Гениально... Как человек, изначально заявляющий, что не будет работать с документами, может называть себя историком?!
Читаем дальше.
"Поэтому ответ на вопрос о причинах поражения Советского Союза во Второй мировой войне остается искать в мемуарах сталинских маршалов и генералов. Прежде всего,- в мемуарах Жукова."
Ну, доля истины тут есть, конечно. Но вот что происходит дальше:
"Но беда в том, что в каждом новом издании воспоминаний Жукова уровень мерзости неуклонно повышается, а подлость густеет."
Чо
Очень эпотажное заявление без конкретики.
"В первом издании, например, было заявлено, что у высшего руководства Красной Армии была полная ясность в вопросе о характере грядущей войны: "В целом военная теория тех лет, выраженная в трудах, лекциях, закрепленная в уставах, в основном была, как говорится, на уровне времени." ("Воспоминания и размышления" М. АПН 1969. стр. 215)"
Тут заявлено, что теоретики того времени писали правильные вещи.
"А второе издание было дополнено заявлением о том, что в данном вопросе у высшего руководства Красной Армии была полная неясность: "Меня иногда спрашивают, почему к началу войны с фашистской Германией мы практически не в полной мере подготовились к руководству войной и управлению войсками фронтов? Прежде всего, я думаю, справедливо будет сказать, что многие из тогдашних руководящих работников Наркомата обороны и Генштаба слишком канонизировали опыт первой мировой войны. Большинство командного состава оперативно-стратегического звена, в том числе и руководство Генерального штаба, теоретически понимало изменения, происшедшие в характере и способах ведения второй мировой войны. Однако на деле они готовились вести войну по старой схеме." ("Воспоминания и размышления" М. АПН 1975. Том 1. Стр 319)"
И в чём противоречие? Писали правильно, а действовали по старинке. Кстати, как бы то ни было, тактика немцев опережала своё время. Именно немцы изобрели тактику действий танков, до того таковой не было, танки считали вспомогательным средством пехоты (в соответствии с опытом Первой Мировой). Понятия об использовании танков в СССР были на мировом уровне: к бронетанковым войскам относились как к вспомогательному средству во Франции, в Британии, в США. Но это было устаревшее относительно немецкой доктрины мнение. И основанное на опыте Первой Мировой.
"Вот, оказывается, в чем разгадка грандиозного разгрома: "многие из тогдашних руководящих работников Наркомата обороны и Генштаба" оказались дураками."
А вот это уже умышленная подмена терминов. Не дураками. Просто не были готовы к войне по принципиально новой схеме. Как не были готовы французы и англичане во время западной кампании, или, например, поляки, выставлявшие против танков конницу с шашками и револьверами. Это не мы были дураки, это немцы были более искусны ЧЕМ ВЕСЬ МИР!
Мы, оставаясь на мировом уровне, отстали от немцев.
В общем, маразм крепчал, деревья гнулись... Мы следим за развитием бредятины в "трудах" """историка""" (пары кавычек тут мало, думается мне) Резуна.
-
-
15.05.2011 в 12:28И на архивы тоже рассчитывать не приходится. Они давно и основательно прочищены. А то, что в них и осталось, исследователям недоступно."
Нашёл в и-нете "недоступные" документы, сканирования рассекреченных бумаг из Центрального Архива Министерства обороны (ЦАМО):
litl-bro.livejournal.com/1700.html
Преинтереснейшие данные, надо сказать. Например, из них следует, что Т-34 уверенно пробивался в борт с первых дней войны немецкими танками Т-3 и Т-4, а также полевой артиллерией 105 и 150 мм. Более того, 50мм подкалиберный снаряд пробивал 76мм брони КВ (лоб). А вот для 45мм отечественного снаряда лобовая броня "Штуга" или Т-4 оставалась неуязвима - снаряд раскалывался при попадании.