Опять небольшая, но богатая южно-азиатская авиакомпания оказывается на всех передовицах, и опять по той простой причине, что её новейший "Боинг-777" упал. Первый вывод, который напрашивается - "Боинг-777" - отстойный самолёт. Ну, в принципе, так и есть.
Но на сей раз он упал после события, после которого упал бы вообще любой самолёт - он словил боевую ракету.
Получилось всё очень весело: самолёт упал на границе территории, которую контролируют ополченцы, и удерживаемой киевской армией, да ещё и в полста километрах от границы с Россией.
Все сразу взвыли: самолёт сбили из мобильного зенитного ракетного комплекса "Бук"! Вот только проблема: это комплекс советский, и, соответственно, он есть у всех. Более того, завод, производивший изначально "Буки" остался на Украине, ну а документация, естественно, была у России, и, соответственно, обе страны продолжают выпускать, модернизировать и эксплуатировать эти ЗРК.
А что есть у ополченцев - сам чёрт не разберёт. Скорее всего, у них есть всё, что есть у украинской армии. Кстати, о взаимоотношениях "сепаратистов" и "силовиков" нужно будет сказать отдельно, но уж об этом позже...
В общем, все не преминули тут же свалить вину друг на друга. Естественно, Киев обвинил во всём Донецк, а Донецк - Киев. Всё бы ничего, их дело, на здоровье. Но Киев тут же взвыл, мол, этого бы не случилось, если бы Россия не поддерживала "террористов"... Ну, строго говоря, так и есть, если бы там всех поубивали уже, никому бы не потребовалось сбивать самолёты. Впрочем, если бы Киев оставил бы ДНР в покое, таковая надобность также отпала бы.
Две страны могли отследить работу РЛС "Буков" и сам пуск - Россия и США. И естественно, увидели они то, что хотели увидеть. И тут же посыпались обвинения совсем другого уровня. Одно дело, когда стороны внутреннего конфликта обвиняют друг друга в международной катастрофе, и совсем другое, когда в этот конфликт и в эту катастрофу примешивают мировую политику, и пытаются выставить виноватой одну из сторонних стран.
Впрочем, Россия в долгу не осталась - Путин тут же сказал, мол, если бы не поддержка НАТО и не подстрекательство США, война бы также бы уже завершилась, и ничего бы не было.
Но "если бы, да кабы - во рту выросли б грибы".
Уже случилось.
Если не считать того факта, что Россия и США имеют вполне точные данные спутниковой и радиолокационной разведки, но обе стороны почему-то не спешат публиковать их (впрочем, возможно, не хотят раскрывать истинные свои возможности), у меня возникает несколько замечаний относительно обеих версий (Кремля и Киева/Вашингтона).
Есть вероятность, что всё это - глобальная провокация, причём всех: Европу таким образом подталкивают к активной помощи Киеву, Россию - к выходу из игры (в мировую войну ради хоть десять раз прорусской республики мы не полезем - и правильно!), а ДНР подставляют как международного агрессора и террориста. Впрочем, как я уже выше сказал, это подставляет сам Киев: типа, они позаботились о безопасности полётов, но недостаточно. Поэтому странно. Плюс, неясно, зачем и почему нужен был сопровождающий СУ-25. Для чистоты провокации его должны были увести, чтобы вообще не было подозрений. Впрочем, перемещение двух "Буков" в непосредственную близость к контролируемым повстанцами территориям - лучший довод в пользу этой версии, так как иного логического объяснения такому риску нет.
Вариант случайного обстрела украинской армией я считаю абсурдным. Повторюсь: СУ-25 был в пределах прямого визуального контакта, и ошибочно идентифицировать лайнер как боевой самолёт физически не мог. Плюс данные диспетчерской... В общем, у киевской стороны были все данные для идентификации лайнера разнообразными способами, и они не могли его ни с чем перепутать.
Провокацией со стороны Донбасса это быть не может: над своей территорией, в пределах прямой видимости украинских РЛС и самолёта... Потом, опять же, я серьёзно сомневаюсь в способностях повстанцев по управлению такой сложной информационно-боевой системой, как "Бук".
Моё личное мнение - катастрофа произошла случайно при обстреле украинского СУ-25.
Есть вероятность, что всё же это был пуск русско-повстанческой ракеты, но ошибочное целеуказание (напомню, 3-5 км в воздухе - это ничтожная дистанция). Кстати, ошибка целеуказания (стреляли в штурмовик, попали в лайнер) объясняется как раз той самой необученностью расчёта.
Более того, я бы предположил, что целеуказание было нормальным, но СУ-25 прикрылся лайнером (нарочно или случайно - не берусь утверждать), и ГСН ракеты принял за цель именно "Боинг".
Кроме того, есть небольшая вероятность ошибки расчёта. СУ-25 мог был быть принят за нарушителя (русского, например), скажем, по причине отказа системы "свой-чужой". Но при малейшей проверке данных, киевские войска легко бы определили, что это за самолёт, и откуда летит. Если этого не было сделано, вариантов два: катастрофический бардак в украинской армии (охотно верю!) или (а может и "и") принятие решения на пуск на месте, командиром расчёта. Ну а дальше то же самое - СУ-25 оказался в "тени" лайнера, или же целеуказание было выдано неверно, и ракета поразила лайнер.
PS от 16:10: на сайте УНИАН нашлась интересная новость. Мол, версия Генштаба РФ об атаке "Боинга" украинским самолётом несостоятельна. Очень показательное заявление, учитывая тот факт, что Генштаб такой версии вообще не выдвигал. У Генштаба версий две: случайное уничтожение самолёта силами ПВО Украины, или намеренное (в качестве провокации).
Кстати, вот приведённый комментарий "эксперта": "…Су-25 – это штурмовик. Идеология этой машины – это работа по земле, это непосредственная поддержка войск на поле боя, с пушками, неуправляемыми снарядами, бомбами. Сбивать самолет на высоте 11 тыс. метров с помощью Су-25 – это просто несерьезно."
Это просто детский лепет.
Су-25 вполне способен вооружаться ракетами "воздух-воздух". Правда, это ракеты с инфракрасной ГСН и стержневым поражающим элементом, то есть, во-первых, они наводятся на источники тепла (двигатели), а во-вторых они не взрываются, а делают небольшую дырку. То есть при обстреле такими ракетами, лайнер бы лишился двигателя, а не развалился бы в воздухе.
PPS от 16:25: наткнулся на оригинальную версию, мол, это вообще управляемая авария (это многое объясняет, и совпадение в обстоятельствах аварий с летевшим в Австралию "Боингом", кстати, тоже). Но мне пока кажется подобный вариант недостаточно обоснованным фактически - только домыслами.
Но на сей раз он упал после события, после которого упал бы вообще любой самолёт - он словил боевую ракету.
Получилось всё очень весело: самолёт упал на границе территории, которую контролируют ополченцы, и удерживаемой киевской армией, да ещё и в полста километрах от границы с Россией.
Все сразу взвыли: самолёт сбили из мобильного зенитного ракетного комплекса "Бук"! Вот только проблема: это комплекс советский, и, соответственно, он есть у всех. Более того, завод, производивший изначально "Буки" остался на Украине, ну а документация, естественно, была у России, и, соответственно, обе страны продолжают выпускать, модернизировать и эксплуатировать эти ЗРК.
А что есть у ополченцев - сам чёрт не разберёт. Скорее всего, у них есть всё, что есть у украинской армии. Кстати, о взаимоотношениях "сепаратистов" и "силовиков" нужно будет сказать отдельно, но уж об этом позже...
В общем, все не преминули тут же свалить вину друг на друга. Естественно, Киев обвинил во всём Донецк, а Донецк - Киев. Всё бы ничего, их дело, на здоровье. Но Киев тут же взвыл, мол, этого бы не случилось, если бы Россия не поддерживала "террористов"... Ну, строго говоря, так и есть, если бы там всех поубивали уже, никому бы не потребовалось сбивать самолёты. Впрочем, если бы Киев оставил бы ДНР в покое, таковая надобность также отпала бы.
Две страны могли отследить работу РЛС "Буков" и сам пуск - Россия и США. И естественно, увидели они то, что хотели увидеть. И тут же посыпались обвинения совсем другого уровня. Одно дело, когда стороны внутреннего конфликта обвиняют друг друга в международной катастрофе, и совсем другое, когда в этот конфликт и в эту катастрофу примешивают мировую политику, и пытаются выставить виноватой одну из сторонних стран.
Впрочем, Россия в долгу не осталась - Путин тут же сказал, мол, если бы не поддержка НАТО и не подстрекательство США, война бы также бы уже завершилась, и ничего бы не было.
Но "если бы, да кабы - во рту выросли б грибы".
Уже случилось.
Если не считать того факта, что Россия и США имеют вполне точные данные спутниковой и радиолокационной разведки, но обе стороны почему-то не спешат публиковать их (впрочем, возможно, не хотят раскрывать истинные свои возможности), у меня возникает несколько замечаний относительно обеих версий (Кремля и Киева/Вашингтона).
Есть вероятность, что всё это - глобальная провокация, причём всех: Европу таким образом подталкивают к активной помощи Киеву, Россию - к выходу из игры (в мировую войну ради хоть десять раз прорусской республики мы не полезем - и правильно!), а ДНР подставляют как международного агрессора и террориста. Впрочем, как я уже выше сказал, это подставляет сам Киев: типа, они позаботились о безопасности полётов, но недостаточно. Поэтому странно. Плюс, неясно, зачем и почему нужен был сопровождающий СУ-25. Для чистоты провокации его должны были увести, чтобы вообще не было подозрений. Впрочем, перемещение двух "Буков" в непосредственную близость к контролируемым повстанцами территориям - лучший довод в пользу этой версии, так как иного логического объяснения такому риску нет.
Вариант случайного обстрела украинской армией я считаю абсурдным. Повторюсь: СУ-25 был в пределах прямого визуального контакта, и ошибочно идентифицировать лайнер как боевой самолёт физически не мог. Плюс данные диспетчерской... В общем, у киевской стороны были все данные для идентификации лайнера разнообразными способами, и они не могли его ни с чем перепутать.
Провокацией со стороны Донбасса это быть не может: над своей территорией, в пределах прямой видимости украинских РЛС и самолёта... Потом, опять же, я серьёзно сомневаюсь в способностях повстанцев по управлению такой сложной информационно-боевой системой, как "Бук".
Моё личное мнение - катастрофа произошла случайно при обстреле украинского СУ-25.
Есть вероятность, что всё же это был пуск русско-повстанческой ракеты, но ошибочное целеуказание (напомню, 3-5 км в воздухе - это ничтожная дистанция). Кстати, ошибка целеуказания (стреляли в штурмовик, попали в лайнер) объясняется как раз той самой необученностью расчёта.
Более того, я бы предположил, что целеуказание было нормальным, но СУ-25 прикрылся лайнером (нарочно или случайно - не берусь утверждать), и ГСН ракеты принял за цель именно "Боинг".
Кроме того, есть небольшая вероятность ошибки расчёта. СУ-25 мог был быть принят за нарушителя (русского, например), скажем, по причине отказа системы "свой-чужой". Но при малейшей проверке данных, киевские войска легко бы определили, что это за самолёт, и откуда летит. Если этого не было сделано, вариантов два: катастрофический бардак в украинской армии (охотно верю!) или (а может и "и") принятие решения на пуск на месте, командиром расчёта. Ну а дальше то же самое - СУ-25 оказался в "тени" лайнера, или же целеуказание было выдано неверно, и ракета поразила лайнер.
PS от 16:10: на сайте УНИАН нашлась интересная новость. Мол, версия Генштаба РФ об атаке "Боинга" украинским самолётом несостоятельна. Очень показательное заявление, учитывая тот факт, что Генштаб такой версии вообще не выдвигал. У Генштаба версий две: случайное уничтожение самолёта силами ПВО Украины, или намеренное (в качестве провокации).
Кстати, вот приведённый комментарий "эксперта": "…Су-25 – это штурмовик. Идеология этой машины – это работа по земле, это непосредственная поддержка войск на поле боя, с пушками, неуправляемыми снарядами, бомбами. Сбивать самолет на высоте 11 тыс. метров с помощью Су-25 – это просто несерьезно."
Это просто детский лепет.
Су-25 вполне способен вооружаться ракетами "воздух-воздух". Правда, это ракеты с инфракрасной ГСН и стержневым поражающим элементом, то есть, во-первых, они наводятся на источники тепла (двигатели), а во-вторых они не взрываются, а делают небольшую дырку. То есть при обстреле такими ракетами, лайнер бы лишился двигателя, а не развалился бы в воздухе.
PPS от 16:25: наткнулся на оригинальную версию, мол, это вообще управляемая авария (это многое объясняет, и совпадение в обстоятельствах аварий с летевшим в Австралию "Боингом", кстати, тоже). Но мне пока кажется подобный вариант недостаточно обоснованным фактически - только домыслами.